Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 18АП-8985/19

г. Челябинск

04 сентября 2019 г.

Дело N А47-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ТО" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-729/2016 (судья Шарыпов Р.М.).

06.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "УралТехноОбработка" (далее - ООО "УралТехноОбработка") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (далее -ООО "УЗСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) заявление ООО "УралТехноОбработка" признано обоснованным, в отношении ООО "УЗСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Немчур Александр Николаевич.

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Немчура Александра Николаевича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением суда 08.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Немчур Александр Николаевич (далее - Немчур А.Н., конкурсный управляющий).

04.03.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ТО" (далее - ответчик, ООО "Центр ТО"), в котором просил признать сделку по перечислению денежных средств должника со счета ООО "Стройинженеринг" в адрес ООО "ЦЕНТР ТО" недействительной, а именно следующие перечисления денежных средств:

- платеж от 20.10.2016 в адрес ООО "Центр ТО", совершенный ООО "Стройинженеринг" за счет денежных средств ООО "УЗСК" в размере 100 000 руб. (основание платежа оплата по договору цессии от 11.02.2016 между ООО "БНЗ-Урал" и ООО "Центр ТО");

- платеж от 20.10.2016 в адрес ООО "Центр ТО", совершенный ООО "Стройинженеринг" за счет денежных средств ООО "УЗСК" в размере 100 000 руб. (основание платежа оплата по договору цессии от 11.02.2016между ООО "БНЗ-Урал" и ООО "Центр ТО");

- платеж от 26.10.2016 в адрес ООО "Центр ТО", совершенный ООО "Стройинженеринг" за счет денежных средств ООО "УЗСК" в размере 100 000 руб. (основание платежа оплата по договору цессии от 11.02.2016 между ООО "БНЗ-Урал" и ООО "Центр ТО");

- платеж от 27.10.2016 в адрес ООО "Центр ТО", совершенный ООО "Стройинженеринг" за счет денежных средств ООО "УЗСК" в размере 100 000 руб. (основание платежа оплата по договору цессии от 11.02.2016 между ООО "БНЗ-Урал" и ООО "Центр ТО");

- платеж от 09.11.2016 в адрес ООО "Центр ТО", совершенный ООО "Стройинженеринг" за счет денежных средств ООО "УЗСК" в размере 100 000 руб. (основание платежа оплата по договору цессии от 11.02.2016 между ООО "БНЗ-Урал" и ООО "Центр ТО");

- платеж от 06.12.2016 в адрес ООО "Центр ТО", совершенный ООО "Стройинженеринг" за счет денежных средств ООО "УЗСК" в размере 187 123 руб. 03 коп. (основание платежа оплата по договору цессии от 11.02.2016 между ООО "БНЗ-Урал" и ООО "Центр ТО");

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Центр ТО" в пользу ООО "Уральский завод строительных конструкций" денежных средств в сумме 687 123 руб. 03 коп.

Определениями суда от 12.03.2019, 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройинженеринг" и ООО "БНЗ Урал".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центр ТО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Согласно доводам жалобы, материалами дела по существу не усматривается, что платежи были произведены за счет ООО "УЗСК". Отсутствует какая-либо оплата в счет погашения произведенных платежей. Оспариваемые платежные поручения не относятся к действиям должника, следовательно, не могут рассматриваться как его сделка. Платеж, произведенный третьим лицом, не может рассматриваться как сделка, совершенная должником или другими лицами, за счет должника. Оспариваемые платежи, каждое платежное поручение не превышает один процент от стоимости активов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 30.08.2019 произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. судьей Хоронеко М.Н.

Отзыв конкурсного управляющего Немчур А.Н. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БНЗ-Урал" и ООО "УЗСК" заключен договор денежного займа с процентами от 17.03.2015, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 18 500 000 руб., заем представляется нескольким траншами, возврат по каждому траншу не более 120-150 календарных дней с доходностью 9%, а заемщик обязуется возвратить сумму займа (л.д. 14).

Впоследствии между ООО "БНЗ-Урал" и ООО "Центр ТО" заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.02.2016, в силу которого ООО "БНЗ-Урал" передало ООО "Центр ТО" право требования остаточной суммы займа в размере 17 702 000 руб. с ООО "УЗСК" по договору займа от 17.03.2015. Соответствующее уведомление представлено в дело (л.д. 21).

Платежными поручениями N 63 от 19.10.2016, N 64 от 20.10.2016, N 66 от 26.10.2016, N 67 от 27.10.2016, N 68 от 31.10.2016, N 76 от 06.12.2016 денежные средства в общей сумме 687 123 руб. перечислены ООО "Стройинженеринг" на расчетный счет ООО "Центр ТО" с назначением платежа: "Оплата задолженности по договору цессии от 11.02.2016 между обществами "БНЗ-Урал" и "Центр ТО" (л.д. 25-28).

Уведомление N 6-Б от 11.02.2016 ООО "БНЗ-Урал" поставил в известность должника о совершении уступки права требования по договору от 11.02.2016 на вышеуказанную сумму, сообщил о необходимости перечислять денежные средства на расчетный счет ООО "Центр ТО" (л.д. 21).

Определением суда от 14.09.2018 заявление конкурсного управляющего Немчура А.Н. удовлетворено, признана недействительной сделка, выраженная в перечислении денежных средств по договору займа от 17.03.2015 в размере 6 422 148 руб. 30 коп. по платежным поручениям от 16.09.2016 N 43, 05.10.2016 N 44, 13.10.2016 N 62, 31.10.2016 N 69, 05.12.2016 N 75 со счета ООО "Стройинженеринг" на счет ООО "Центр ТО".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2018 по делу N А47-729/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Центр ТО" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2018 по делу N А47-729/2016 вступило в законную силу 20.11.2018.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что с расчетного счета ООО "СтройИнженеринг" перечислялись денежные средства ООО "Центр ТО" в счет обязательств ООО "УЗСК", перечисление ООО "СтройИнженеринг" указанных денежных средств происходило по поручению ООО "УЗСК" в счет заключенного договора займа с ООО "УТО" на основании писем директора ООО "УЗСК" Гудковой Т.В. Первичные документы по сделкам должником не предоставлены, определением от 06.02.2018 суд истребовал от Гудкова С.А., Гудковой Т.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, выдан исполнительный лист; ООО "УЗСК" и ООО "Стройинженеринг" являются аффилированными лицами; у ООО "УЗСК" были долги и для удобства использовалось ООО "Стройинженеринг", которое фактически являлось "кошельком" должника; действия должника и ответчика говорят о наличии недобросовестной цели - не допустить возможности распределения денежных средств, поступивших от ООО "Башнефть-Полюс", между всеми кредиторами. Конкурсный управляющий пояснил, что ранее им оспаривались в рамках рассматриваемых правоотношений часть платежей, которая была признана судом недействительными, впоследствии, при анализе расчетного счета им были дополнительно выявлены платежи в рамках этих же правоотношений. По мнению конкурсного управляющего, данные платежи подлежат признанию недействительными в том числе в силу преюдициальности.

Ответчик представил в дело письменный отзыв на заявление, из которого следует, что конкурсным управляющим не представлено в дело доказательств наличия оснований для его удовлетворения. Каждое платежное поручение не превышает один процент от стоимости активов должника, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 активы должника - 23 278 000 руб. В связи с изложенным ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Центр ТО"; кроме того, суд учёл наличие заинтересованности между должником и ООО "Стройинженеринг".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЗСК" принято к производству суда первой инстанции 10.03.2016.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из платежных поручений N 63 от 20.10.2016 на сумму 100 000 руб., N64 от 20.10.2016 на сумму 100 000 руб., N66 от 26.10.2016 на сумму 100 000 руб., N67 от 27.10.2016 на сумму 100 000 руб., N68 от 09.11.2016 на сумму 100 000 руб., N76 от 06.12.2016 на сумму 187 123 руб. 03 коп., перечислены ООО "Стройинженеринг" на расчетный счет ООО "Центр ТО" с назначением платежа: "Оплата задолженности по договору цессии от 11.02.2016 между обществами "БНЗ-Урал" и "Центр ТО". НДС не облагается (т.1 л.д.23-28).

При таких обстоятельствах спорные платежи направлены на прекращение обязательств ООО "УЗСК" перед ООО "Центр ТО", то есть такие платежи совершены за счёт денежных средств должника.

На момент совершения спорных платежей на сумму 687 123 руб. 03 коп. должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "УралтехноОбработка" в размере 2 894 398 руб. 83 коп.; АО "НСТ - Банк" в размере 16 369 373 руб. 07 коп.; ООО "Данай-Рус" в размере 4 174 651 98 руб.; АО "Россельхозбанк" в размере 22 296 001 руб. 63 коп.; ООО ПКФ "ЧелябТрейд" в размере 11 170 184 руб. 85 коп.; Кудряшов Д.А. в размере 632 298 руб. 01 коп.; ИФНС России по г. Орску Оренбургской области в размере 1 190 536 руб. 27 коп. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 58 727 444 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается коллегией судей доказанным.

В изложенной ситуации, вследствие получения ООО "Центр ТО" денежных средств по спорным платежам, ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено наличие признаков косвенной заинтересованности между ООО "УЗСК" и ООО "Стройинженеринг".

Так, учредителями и директорами ООО "Стройинженеринг" в разное время являлись учредитель ООО "УЗСК" Гудкова Т.В., а также работник ООО "УЗСК" Забавин Д.В. (брат Гудковой Т.В.).

При этом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также на информационном ресурсе проверки контрагентов СПАРК - должник ООО "УЗСК" и кредитор ООО "Стройинженеринг" зарегистрированы по одному адресу: г. Орск, ул. Тобольская, д.9; по указанному адресу также располагаются производственные помещения, принадлежащие на праве собственности должнику.

Кроме того, судом в иных обособленных спорах был сделан вывод о том, что по договору займа, на основании которого ООО "УТО" включалось в РТК должника, денежные средства, переданные в заем, фактически принадлежали ООО "УЗСК".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные денежные средства являлись собственностью должника и перечислены в счет обязательств перед ООО "БНЗ-Урал" впоследствии, уступленных ООО "Центр ТО".

Осуществление ответчиком указанной сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к оказанию предпочтения в отношении отдельного кредитора.

Вследствие оспариваемых платежей кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, имеются основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной (п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Указанные выше обстоятельства были установлены судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Немчура А.Н. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по договору займа от 17.03.2015 в размере 6 422 148 руб. 30 коп. по платежным поручениям от 16.09.2016 N 43, 05.10.2016 N 44, 13.10.2016 N 62, 31.10.2016 N 69, 05.12.2016 N 75 со счета ООО "Стройинженеринг" на счет ООО "Центр ТО" (Определение суда от 14.09.2018 обособленный спор N А47-729-21/2016) (л.д.29-37).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая совершение сделки по перечислению денежных средств после возбуждения дела о банкротстве ООО "УЗСК" (в период конкурсного производства), наличие признаков неплатежеспособности должника, а также доказанность предпочтительности удовлетворения требований ООО "Центр ТО" по сравнению с требованиями иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании спорных платежей недействительными сделками.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах результатом признания оспариваемой сделки по перечислению платежей является применение последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании спорных платежей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о перечислении денежных средств ООО "Стройинженеринг" от своего имени и не за счет средств должника опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Довод о том, что спорные платежи относятся обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают одного процента, противоречит доводу о том, что оспариваемая сделка не относится к сделке должника. Кроме того, обстоятельства совершения данных платежей исключают возможность их квалификации по статье 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ООО "Центр ТО" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова