Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 18АП-5079/21 по делу N А47-729/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2021 г. N Ф09-8032/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 мая 2021 г.

Дело N А47-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Немчура Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2021 по делу N А47-729/2016 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Немчур А.Н. (паспорт);

Гудкова Т.Н. (паспорт), ее представитель Черненко В.А. (паспорт, доверенность от 19.05.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" - Копылов А.Ю. (паспорт, доверенность от 02.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Машиностроитель" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (далее - должник, ООО "УЗСК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехноОбработка" (далее - ООО "УТО") 06.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку в производстве арбитражного суда Оренбургской области имелось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уральский завод строительных конструкций", возбужденное 10.03.2016 по заявлению ООО "Уральский Машиностроитель", заявление ООО "УралТехноОбработка" на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 03.06.2016 (резолютивная часть от 011.06.2016) во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО "Уральский Машиностроитель" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) заявление ООО "УралТехноОбработка" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Немчур Александр Николаевич.

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Немчура Александра Александровича.

Определением суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Немчур Александр Николаевич.

Гудкова Татьяна Валерьевна (далее - заявитель) 23.11.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просила: признать действия Немчура А.Н., выразившиеся в сокрытии от суда и конкурсных кредиторов информации об аффилированности с должником и конкурсным кредитором ООО "УТО", отстранить конкурсного управляющего Немчура А.Н., назначить конкурсным управляющим должника методом случайной выборки.

Определением суда от 17.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) признаны незаконными действия конкурсного управляющего Немчура А.Н., выразившиеся в сокрытии от суда и конкурсных кредиторов информации об аффилированности с должником и конкурсным кредитором ООО "УралТехноОбработка". Немчур А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УЗСК".

Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", определенной судом методом случайной выборки, предложено представить в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "УЗСК".

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Немчур А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не приняты во внимание результаты мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, которые не соответствовали интересам контролирующих должника лиц.

Заключая договоры об оказании юридических услуг стороны осознавали, что фактически предметом договора является готовность арбитражного управляющего Немчура А.Н. провести процедуру банкротства в соответствии с действующим законодательством. Консультационные услуги в рамках договоров фактически не оказывались.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам Немчура А.Н., что получение дополнительного вознаграждения, не влияет на проведение процедуры банкротства должника.

Судом не дана оценка и возражениям арбитражного управляющего в части следующего, каким образом подготовка Немчуром А.Н. заявления на банкротство ООО "УЗСК" (которое было составлено на основании судебных актов) и направление в адрес ООО "УТО" шаблона-заключения о принятии обеспечительных мер на проведение первого собрания кредиторов, а также проведение процедур банкротства Фурсенко Н.И. (матери Гудкова С.А. бывшего руководителя должника) и Пантелеева М.И. (главного бухгалтера должника) повлияло на надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "УЗСК". Также отмечено, что процент голосов ООО "УралТехноОбработка" на собрании кредиторов (о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий) составлял 6,52% (от числа присутствующих на собрании кредиторов).

При вынесении решения от 27.12.2017 о признании должника ООО "УЗСК" банкротом и назначении Немчура А.Н. исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а также определения от 08.10.2018. об утверждении Немчура А.Н. конкурсным управляющим, суд мог отказать Немчуру А.Н. в назначении его арбитражным управляющим в связи с возможной заинтересованностью, однако ни кредиторы, ни участники процесса не заявляли об этом.

По итогам наблюдения кандидатура арбитражного управляющего устраивала всех участников, в том числе банки (мажоритарные кредиторы), что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 31.08.2018 года.

Также отмечено, что информация о том, что Немчур А.Н. являлся финансовым управляющим в процедурах банкротства Фурсенко Н.И. и Пантелеева М.И. размещена в открытом доступе.

Суд не принял во внимание доводы арбитражного управляющего о недобросовестности Гудковой Т.В. В ходе процедуры банкротства ООО "УЗСК" было установлено, что Гудкова Т.В. является недобросовестным лицом (неоднократно вводила в заблуждение / обманывала сотрудников государственных органов и других лиц, фальсифицировала документы, обманным путем получала кредиты в банках, незаконно выводила активы общества, совершала фиктивные сделки). С учетом имеющихся доказательств доводы Гудковой Т.В., изложенные в жалобе на конкурсного управляющего, должны быть поставлены под сомнение.

Судом не дана оценка доводам арбитражного управляющего, что представленные Гудковой Т.В. аудиозаписи не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку их достоверность нельзя проверить надлежащим образом. Представленные звуковые файлы записаны на обычном компакт-диске. Фонограмма получена не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписана с иного носителя (телефона и/или диктофона), следовательно, верность такой фонограммы-копии не может быть надлежаще проверена и удостоверена.

Заявителем не предоставлено доказательств того, что у конкурсного управляющего Немчура А.Н. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Документально обоснованных доводов, что Немчур А.Н. действовал преимущественно в интересах Гудковой Т.В., ООО "УТО" и в ущерб интересов других кредиторов, не приведено, равно как и не представлено доказательств того, что указанные в жалобе обстоятельства повлияли или в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (согласно перечню) приобщены к материалам дела (статья 268 АПК РФ).

29.04.2021 от арбитражного управляющего Немчура А.Н. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с приложенным к ним дополнительными доказательствами, дополнительные пояснения приобщены к материалам дела, в приобщении доказательств судом отказано, поскольку не имеется доказательств их получения лицами, участвующими в деле (статья 268 АПК РФ).

От Гудковой Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

От ООО "Завод промышленного оборудования" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводам жалобы; Гудкова Т.В. возражала по доводам жалобы. Представитель ООО "Завод промышленного оборудования" просил судебный акт отменить, поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гудкова Т.В. является единственным участником должника с момента его создания в 2010 году по настоящее время.

Согласно приказу от 18.03.2016 N 24 руководителем должника с 18.03.2016 был назначен Гудков С.А., он исполнял обязанности руководителя по 21.11.2017.

По заявлению ООО "УралТехноОбработка" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Немчур А.Н. Определением суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Немчур А.Н.

23.11.2020 Гудкова Т.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника в которой просила, признать действия Немчура А.Н., выразившиеся в сокрытии от суда и конкурсных кредиторов информации об аффилированности с должником и конкурсным кредитором ООО "УТО".

Отстранить конкурсного управляющего Немчура А.Н.; назначить конкурсным управляющим должника методом случайной выборки.

В обоснование доводов жалобы указано следующее.

В 2016 году Гудкова Т.В. обратилась к Немчуру А.Н. с вопросами, касающимися банкротства лиц, входящих в группу УЗСК. По утверждению заявителя, в январе 2016 года состоялась встреча между Немчуром А.Н., Гудковой ТВ., Осиповым Д.Г., на которой обсуждались обязательства лиц, входящих в группу УЗСК, варианты урегулирования задолженности, включая банкротство, предмет и стороны договора на оказание юридических услуг.

Из представленных Гудковой Т.В. суду и кредиторам материалов следует, что арбитражный управляющий Немчур А.Н. во время процедуры банкротства ООО "УЗСК" - в период с 17 марта 2017 года, в который входит и период исполнения Немчуром А.Н. обязанностей арбитражного управляющего ООО "УЗСК" (с 21 августа 2017 по настоящее время) - оказывал возмездные услуги Гудковой Т.В., как единственному участнику банкротящегося ООО "УЗСК", так и заявителю по делу ООО "УралТехноОбработка" в лице его директора Осипова Д.Г.

Из заверенной нотариусом г.Челябинска Шумило Т.В., электронной переписки между Немчуром А.Н., Гудковой Т.В. и Осиповым Д.Г. следует, что 17.03.2016 Немчур А.Н. (nemchur a@mail.ru) направил Гудковой Т.В. (oesk@mail.ru) бланк договора от 01.03.2016 на оказание юридических услуг между своей супругой Немчур И.В. и Гудковой Т.В., согласно которому супруга Немчура А.Н. оказывает консультационные услуги по вопросам несостоятельности ООО "УЗСК".

Срок действия договора - до конца 2017 года. Сумма денежных средств, выплачиваемых по этому договору, составляет 830 000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что 10.03.2016 (то есть за неделю до направления текста договора Гудковой Т.В.) определением Арбитражного суда Оренбургской области принято к рассмотрению заявление ООО "Уральский Машиностроитель" о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЗСК".

05.04.2016 года Немчур И.В. со своего почтового адреса (nemchur.irina@vandex.ru) отправила Гудковой Т.В. (oesk@mail.ru) подписанный с обеих сторон экземпляр договора от 01.03.2016 на оказание юридических услуг между Немчур И.В. и Гудковой Т.В.

Как следует из приложений к заявлению Гудковой Т.В., этот договор оплачен безналичными платежами 10.05.2017, 10.07.2017, 18.08.2017, 02.10.2017 и 29.12.2017.

Определением суда от 25.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) заявление ООО "УралТехноОбработка" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Немчур А.Н.

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Немчура А.Н.

04.04.2018, то есть через 3 месяца после возложения обязанностей конкурсного управляющего, Немчур А.Н. (nemchur a@mail.ru) отправил Осипову Д.Г. (krutgen@mail.ru) подписанный с обеих сторон договор оказания юридических услуг между Немчур И.В. и Осиповым Д.Г. Предмет договора - консультирование Осипова Д.Г. по вопросам банкротства ООО "УЗСК". При этом Осипов Д.Г. - является директором ООО "УралТехноОбработка", кредитора ООО "УЗСК" - заявителя по делу. Цена оказываемых Немчуром услуг - 245 000 руб.

14.05.2018 Немчур А.Н. (nemchur a@mail.ru) отправляет Осипову Д.Г. (krutgen@mail.ru) подписанный со Стороны Немчур И.В. договор N 60 оказания юридических услуг между Немчур И.В. и ООО "УралТехноОбработка". Предмет договора - консультирование ООО "УралТехноОбработка" по вопросам банкротства ООО "УЗСК". Цена договора с Немчуром - 100 000 руб.

Как следует из приложений к заявлению Гудковой Т.В., этот договор оплачен с расчётного счёта ООО "УралТехноОбработка" тремя платёжными поручениями 21.05.2018, 22.06.2018 и 31.07.2018.

Немчур А.Н. так же являлся финансовым управляющим Пантелеева М.И. (главного бухгалтера должника), согласно заключенному договору 01.03.2016. В рамках дела А47-5441/2016 Немчур А.Н. провел процедуру реализации имущества Пантелеева М.А. в полном объеме, что подтверждает выполнение Немчуром А.Н. взятых обязательств по договору от 01.03.2016. Причем, как указывает заявитель, Немчур А.Н. в июне 2016 года подготовил документы, согласно которых от имени Гудкова А.С. (бывшего руководителя должника) поступило в суд по делу А47-5441/2016 заявление о банкротстве Пантелеева М.А. с предложением кандидатуры именно Немчура А.Н.

Немчур А.Н. являлся так же финансовым управляющим Фурсенко Н.И. (матери Гудкова С.А. - бывшего руководителя должника), согласно заключенному договору от 01.03.2016. В рамках дела А47-6583/2016 Немчур А.Н. провел процедуру реализации имущества Фурсенко Н.И. в полном объеме, что подтверждает выполнение Немчур А.Н. взятых обязательств по договору от 01.03.2016. Причем, как указывает заявитель, Немчур А.Н. в июле 2016 года подготовил документы, согласно которых от имени Фурсенко Н.И. поступило в суд по делу А47-6583/2016 заявление о своем банкротстве и выборе Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", в которой состоит Немчур А.Н.

Так же Немчур А.Н. занимался подготовкой заявления на банкротство Гудковой Т.В. (дело N А47-1550/2017), где так же планировал стать конкурсным управляющим.

По утверждению заявителя, именно Немчур А.Н. осуществлял подготовку и подачу заявления о банкротстве ООО "УЗСК", что подтверждается перепиской по электронной почте и следующими обстоятельствами, следующими непосредственно после заключения договора от 01.03.2016:

- 01.04.2016 Немчур А.Н. со своей электронной почты (nemchur_a@mail.ru) отправляет документы для оформления покупки долгов ООО "УЗСК" с которыми можно обратиться в суд, шаблон договора на оказание услуг, соглашение. Было принято решение обратиться в суд от имени ООО "УралТехноОбработка".

* 07.04.2016 Немчур А.Н. направляет по электронной почте подтверждение того, что он сдал в суд заявление о банкротстве от имени ООО "УралТехноОбработка" и координировал действия должника в отношении задолженности ООО "Уральский Машиностроитель", чтобы ему отказали в принятии и не ввели процедуру.

* 13.04.2016 от Немчур А.Н. поступили рекомендации о том, что нужно делать, чтоб не признали банкротом.

* 14.04.2016 от Немчур А.Н. приходят документы и в тексте к письму он уточняет когда же Гудкова Т.В. начнет оплачивать его услуги по договору.

* 15.04.2016 Немчур А.Н. направляет документы, которые надо подписать и сдать в суд, чтобы установили правопреемство ООО "УралТехноОбработка", так как заявление из-за данного факта было оставлено без движения.

Как указывает Гудкова Т.В., после утверждения временным управляющим Немчура А.Н., последний продолжал консультировать руководство должника по поводу того, что необходимо предпринять меры для назначения его конкурсным управляющим, для чего подготовил документы о включении в реестр требований кредиторов ООО "УралТехноОбработка" на сумму 14,150 млн. рублей и другие. Включение в реестр требований кредиторов контролируемого кредитора ООО "УралТехноОбработка" происходило полностью под контролем Немчур А.Н., что подтверждается приложенной перепиской. Так же Немчуром А.Н. контролировалась подача заявления о принятии обеспечительных мер от имени ООО "УралТехноОбработка" по вопросу проведения собрания кредиторов.

В дальнейшем с целью контроля за процедурой банкротства Немчур А.Н. от имени своей супруги Немчур И.В. заключает договор с директором конкурсного кредитора ООО "Уралтехнообработка" - Осиповым Денисом Геннадьевичем, предмет договора - консультационные услуги по вопросам несостоятельности ООО "Уральский завод строительных конструкций", сумма договора - 100 000 рублей.

30.05.2018 к данному договору заключено дополнительное соглашение, в котором сумма вознаграждения была увеличена до 200 000 руб.

Оплата по данному договору произведена в сумме 100 000 руб. с расчетного счета ООО "УТО" на расчетный счет ИП Немчур И.В. Так же имеется акт выполненных работ на сумму 70 000 руб.

Так же, 25.08.2017 аналогичный договор был заключен с Осиповым Денисом Геннадьевичем как физическим лицом на сумму 245 000 руб. С Осиповым Д.Г. подписан акт об оказанных услугах от 29.12.2017 на сумму 85 000 рублей.

Так же, между Осиповым Д.Г. и Немчуром А.Н. подписан акт выполненных работ от 29.12.2017 на сумму 85 000 руб., денежные средства переданы за консультационные услуги по вопросам банкротства ООО "УЗСК" по договору от 10.09.2017.

Таким образом, доводы Гудковой Т.В. сводятся к тому, что совместно с аффилированным к должнику лицом ООО "УТО" достигнуты договоренности с Немчуром А.Н. о проведении подконтрольной процедуры банкротства.

Услуги оплачивались частями, как Гудковой Т.В. безналичным переводом с карты, так и ООО "УТО" с расчетного счета.

В последующем, Гудковой Т.В. финансовые возможности оплачивать услуги по сопровождению процедуры банкротства ООО "УЗСК" утратились, что, в дальнейшем, привело к конфликту между конкурсным управляющим и должником.

Поскольку, конкурсный управляющий является заинтересованным с должником лицом и конкурсными кредиторами, данные факты скрыл от суда, по мнению Гудковой Т.В., Немчур А.Н. должен быть отстранен от исполнения обязанностей управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов о наличии заинтересованности Немчура А.Н. к должнику ООО "УЗСК", что является нарушением требований законодательства о банкротстве.

Оснований к отмене судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

На необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов. Как в отношении формально-юридически аффилированных кредиторов, так и в отношении лиц, которые при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеют возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Арбитражный управляющий является гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П).

Между Гудковой Татьяной Валерьевной и супругой Немчура Александра Николаевича - Немчур Ириной Владимировной заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2016 на предоставление юридических консультаций, касающихся вопросов несостоятельности (банкротства) в отношении Гудковой Т.В. (единственного участника должника), Гудкова С.А. (бывшего руководителя должника), ООО "Уральский завод строительных конструкций" (должник).

По условиям договора (пункт 4.1.) Гудковой Татьяной Валерьевной подлежало оплате на счет Немчур Александра Николаевича (наличными и в безналичном порядке) 830 000 рублей.

Существенным обстоятельством является то, что Немчур Ирина Владимировна не имеет юридического образования. Следовательно, исполнение договора могло осуществляться только Немчур А.Н., который согласно сведениям СРО имеет юридическое образование. Данный факт не отрицался в судебном заседании.

Кроме того, предложение о заключении договора консультационных услуг и порядок действий по его исполнению направлялись по электронной почте именно от Немчура Александра Николаевича.

В соответствии с пунктом 5.2. договора результаты оказанных услуг могут передаваться Заказчику по электронным каналам связи. Как следует из представленной переписки по электронной почте, непосредственно Немчур Ириной Владимировной исполнение договора не производилось, вся документация и консультации в рамках заключенного договора поступали от Немчур Александра Николаевича.

Заключение договора об оказании юридических услуг на Немчур ИВ объясняется наличием у неё статуса индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, что дает право уплачивать налог с доходов в размере 6%. Такие причины указали в судебном заседании супруги Немчур.

Одновременно с договором об оказании юридических услуг было заключено соглашение от 01.03.2016 между Немчуром А.Н.и Гудковой Т.В., в соответствии с которым Гудкова ТВ. принимала на себя обязательства оплачивать текущие расходы, связанные с процедурами банкротства указанных лиц, в случае назначения Немчура АН. арбитражным управляющим.

Таким образом, Немчур А.Н. производилось правовое сопровождение должника, бывшего руководителя должника, единственного участника должника по вопросам банкротства ООО "УЗСК". Немчур А.Н. составлялись процессуальные документы по делу, давались указания по поведению в судебных заседаниях.

В 2015 году Немчуром А.Н. от имени должника велись переговоры с банками-кредиторами должника о заключении мировых соглашений.

Немчур А.Н. до назначения его временным и конкурсным управляющим давал указания по предстоящей процедуре банкротства, что подтверждается стенограммой аудиозаписей.

Подлинность аудиозаписей лица, участвующие в деле, под сомнение в суде не ставили, кроме того, они изъяты и приобщены в материалы уголовного дела (протокол).

Немчур А.Н. являлся финансовым управляющим Пантелеева М.И. (главного бухгалтера должника), согласно заключенному договору от 01.03.2016. В рамках дела А47-5441/2016 Немчур А.Н. провел процедуру реализации имущества Пантелеева М.А.

Немчур А.Н. являлся финансовым управляющим Фурсенко Н.И. (матери Гудкова С.А. - бывшего руководителя должника), согласно заключенному договору от 01.03.2016. В рамках дела А47-6583/2016 Немчур А.Н. провел процедуру реализации имущества Фурсенко Н.И.

Так же Немчур А.Н. занимался подготовкой заявления на банкротство Гудковой Т.В. (дело N А47-1550/2017).

Проанализировав электронную переписку, арбитражный суд пришел к выводу, что Немчур А.Н. осуществлял подготовку и подачу заявления о банкротстве ООО "УЗСК" и неформально сопровождал процедуру банкротства ООО "УралТехноОбработка" и контролирующих должника лиц.

После утверждения временным управляющим Немчура А.Н., последний продолжал консультировать руководство должника, подготавливал документы.

Немчур И.В. заключает договор с директором конкурсного кредитора ООО "Уралтехнообработка" - Осиповым Д. Г., предмет договора - консультационные услуги по вопросам несостоятельности ООО "Уральский завод строительных конструкций", сумма договора - 100 000 рублей. 30.05.2018 к данному договору заключено дополнительное соглашение, в котором сумма вознаграждения была увеличена до 200 000 руб.

Оплата по данному договору произведена в сумме 100 000 руб. с расчетного счета ООО "УТО" на расчетный счет ИП Немчур И.В. Так же имеется акт выполненных работ на сумму 70 000 руб.

Так же, 25.08.2017 аналогичный договор заключен с Осиповым Д. Г. как физическим лицом на сумму 245 000 руб. С Осиповым Д.Г. подписан акт об оказанных услугах от 29.12.2017 на сумму 85 000 рублей.

Так же, между Осиповым Д.Г. и Немчуром А.Н. подписан акт выполненных работ от 29.12.2017 на сумму 85 000 руб., денежные средства переданы за консультационные услуги по вопросам банкротства ООО "УЗСК" по договору от 10.09.2017.

Согласно аудиопротоколам судебных заседаний по делу N А47-729/2016 от 21.01.2021 и 10.02.2021, Немчур А.Н. подтвердил существование вышеуказанных договоров и получение по ним денежных средств.

Представительство, оказание юридических услуг предполагает наличие неформальных тесных отношений, в том числе финансовых отношений. Данные обстоятельства имели место как на момент обращения ООО "УТО" с заявлением о банкротстве ООО "УЗСК", так и на момент продолжения производства по делу.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что, будучи утвержденным на должность конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, он располагал сведениями об аффилированности ООО "УТО" по отношению к должнику, участнику должника, что подтверждаются представленными доказательствами и свидетельствуют о том, что действуя добросовестно, Немчур А.Н. обязан был поставить суд в известность о такой аффилированности, однако этого не было сделано.

Установленные факты позволяют суду сомневаться в должной независимости конкурсного управляющего.

Подобное поведение является необычным и должно было вызвать разумные подозрения со стороны суда.

Учитывая ход исполнения Немчуром А.Н. работ по договорам оказания консультационных услуг как контролирующим должника лицам, так и ООО "УралТехноОбработка", хронологию их действий и содержание переписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности должника и кредитора - ООО "УралТехноОбработка".

Немчур А.Н. являлся в ходе движения дела о банкротстве заинтересованным лицом в отношении конкурсного кредитора - ООО "УралТехноОбработка".

Указанное очевидно является нарушением требований законодательства о банкротстве.

Следовательно, жалоба удовлетворена правомерно.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание результаты мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, не принимаются апелляционным судом, как не имеющие правового значения, не исключающие вывода о фактическом наличии конфликта интересов. Судом не должны допускаться случаи продолжения осуществления функций управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности управляющего к какой-либо из групп.

В рассматриваемом деле, по мнению апелляционного суда, приведены убедительные доводы и доказательства относительно отсутствия должной независимости у конкурсного управляющего Немчура А.В., со ссылкой на признаки заинтересованности по отношению к должнику/ кредитору должника.

Тот факт, что в отношении кандидатуры Немчура А.В. была проведена проверка со стороны СРО, по итогам наблюдения кандидатура арбитражного управляющего устраивала всех участников дела, не может быть принят во внимание поскольку не исключает вышеназванных выводов.

Коллегия судей усматривает признаки злоупотребления правом со стороны Немчура А.В.., который не раскрыл перед судом первой инстанции, сведений о наличии общих материально-правовых интересов, иных признаков заинтересованности по отношению к должнику (участнику должника) кредитору ООО "УТО".

Ссылки на злоупотребление правом со стороны заявителя по требованию об отстранении во внимание приняты быть не могут.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действительно, поведение Гудковой Т.В. отклоняется от поведения, ожидаемого от любого добросовестного участника гражданского оборота, которая, зная об указанных обстоятельствах, фактически также содействовала утверждению конкурсным управляющим Немчура А.Н. и осуществлению им полномочий конкурсного управляющего, в условиях очевидного конфликта интересов.

Однако, в силу общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также того, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной добросовестности и/или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, оснований для отказа в удовлетворении требований через применение положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ, не имелось.

Иные доводы правового значения не имеют.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2021 по делу N А47-729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Немчура Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина