|
10 декабря 2018 г.
|
Дело N А47-729/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Плетнёвой В.В., Столяренко Г.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" (далее - Банк "НОСТА", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 по делу N А47-729/2016 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
От конкурсного управляющего Банка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда Оренбургской области от 25.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (далее - общество "УЗСК", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Немчур Александр Николаевич.
Решением арбитражного суда от 27.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Немчур А.Н.
Банк "НОСТА" в лице его конкурсного управляющего обратился 12.09.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 8 391 939 руб. 81 коп. и включении её в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки от 06.08.2012.
Определением суда от 12.01.2018 заявление Банка удовлетворено, заявленное им требование в сумме 8 391 939 руб. 81 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Конкурсный управляющий должника Немчур А.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре определения суда от 12.01.2018 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 (судья Дмитриенко Т.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.), определение суда первой инстанции от 12.01.2018 отменено по новым обстоятельствам.
В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Немчур А.Н. о пересмотре определения от 12.01.2018 по новым обстоятельствам. Как считает заявитель, при первоначальном рассмотрении обоснованности заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд должным образом оценил представленные в дело доказательства и правомерно отклонил доводы о ничтожности договора ипотеки от 09.08.2012, исходя из отсутствия доказательств принадлежности должнику на праве собственности земельных участков, на которых расположены заложенные в пользу Банка объекты недвижимости, а также пункта 2.3 договора ипотеки, в соответствии с которым залогодатель не является собственником либо арендатором земельного участка, расположенного под заложенными объектами недвижимого имущества. Ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 3 и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), заявитель считает, что и суду, и конкурсному управляющему должника обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении обоснованности требований Банка "НОСТА", были известны и учтены при вынесении определения суда от 12.01.2018 о включении требований Банка в реестр требований должника как обеспеченных залогом.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.01.2018 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка, проистекающие из кредитного договора N 12/12 от 06.08.2012, как обеспеченные залом имущества общества "УЗСК" на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 06.08.2012.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре казанного определения по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий Немчур А.Н. сослался на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018 по данному делу о банкротстве договор ипотеки (залога недвижимости) от 06.08.2012 признан недействительной сделкой, признано отсутствующим право залога у Банка "НОСТА" на следующие объекты недвижимости: здание материального склада, контора, механическая мастерская, полагая, что данное обстоятельство является новым в силу пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену вынесенного ранее определения суда первой инстанции от 12.01.2018.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Немчур А.Н. и отменяя определение суда первой инстанции от 12.01.2018 по новым обстоятельствам, суды правомерно руководствовались следующим.
На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).
В данном случае, установив, что при принятии определения от 12.01.2018 по настоящему делу, которым требования Банка "НОСТА" в сумме 8 391 939 руб. 81 коп. признаны обоснованными и
