Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 305-ЭС20-1689 по делу N А41-50847/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 305-ЭС20-1689 по делу N А41-50847/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кононенко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 по делу N А41-50847/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Текс" (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2016 N 2, заключенный должником и Кононенко Е.Н., применены последствия его недействительности в виде обязания Кононенко Е.Н. возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения упомянутого определения суда в связи с утратой покупателем имущества.

Арбитражный суд Московской области определением от 10.06.2021 удовлетворил заявленные управляющим требования.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кононенко Е.Н. просит отменить акты судов трех инстанций, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя способ исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили из фактических обстоятельств спора, подтверждающих факт выбытия (утраты) имущества должника, и пришли к выводу о возможности изменения способа исполнения судебного акта с возврата транспортного средства в натуре на возмещение его стоимости, установленной в соответствии с отчетом об оценке.

Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов