Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-11444/18 по делу N А41-50847/2017

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А41-50847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Каменецким Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "ГрузНерудТранс" - Маслова Е.Н.-дов. от 25.01.2019 сроком до 31.12.2019

от к/у ЗАО "Текс"-Калашникова А.А.-дов. от 10.06.2019 на 6 месяцев

рассмотрев 30.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" Тулинова С.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 11.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Терешиным А.В., Катькиной Н.Н.

по заявлению о включении требования о передаче квартиры N 266, общей проектной площадью 56,7 кв. м., расположенной в секции 2 на 11-м этаже, стоимостью 2 835 000 руб., квартиры N 16, общей проектной площадью 56,5 кв. м., расположенной в секции 1 на 2-м этаже, стоимостью 2 825 000 руб., квартиры N 274, общей проектной площадью 56,7 кв. м., расположенной в секции 2 на 12-м этаже, стоимостью 2 835 000 руб., многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская дом N 3А в реестр требований ЗАО "ТЕКС" о передаче жилых помещений;

по заявлению об оспаривании сделок должника - актов взаимозачета, заключенных

должником с ООО "ГрузНерудТранс" от 10.05.2016 года, 31 июля 2016 года и 10 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года в отношении ЗАО "ТЕКС" (ИНН 5021008070, ОГРН 1025002688820) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена член Ассоциации ВАУ "Достояние" Власова Евгения Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "ТЕКС" (ИНН 5021008070, ОГРН 1025002688820) применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года ЗАО "ТЕКС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ Центрального Федерального округа Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797), адрес для направления корреспонденции - 105064, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 16, стр. 6, ПЦ (для Тулинова С.В.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29 сентября 2018 года. 11 апреля 2018 г. ООО "ГрузНерудТранс" (далее заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

ООО "ГрузНерудТранс" обратилось с требованием о включении требования о передаче квартиры N 266, общей проектной площадью 56,7 кв. м., расположенной в секции 2 на 11-м этаже, стоимостью 2 835 000 руб., квартиры N 16, общей проектной площадью 56,5 кв. м., расположенной в секции 1 на 2-м этаже, стоимостью 2 825 000 руб., квартиры N 274, общей проектной площадью 56,7 кв. м., расположенной в секции 2 на 12-м этаже, стоимостью 2 835 000 руб., многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская дом N 3А в реестр требований ЗАО "ТЕКС" о передаче жилых помещений.

20 декабря 2018 года от конкурсного управляющего в суд поступило заявление об оспаривании сделок должника - актов взаимозачета, заключенных должником с ООО "ГрузНерудТранс" от 10.05.2016 года, 31 июля 2016 года и 10 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года включены требования ООО "ГрузНерудТранс" о передаче жилого помещения - квартир в многоквартирном жилом доме, находящимся по строительному адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская дом N 3А: N 266, общей проектной площадью 56,7 кв. м, расположенной в секции 2 на 11-м этаже, стоимостью 2 835 000 руб., N 16, общей проектной площадью 56,5 кв. м, расположенной в секции 1 на 2-м этаже, стоимостью 2 825 000 руб., N 274, общей проектной площадью 56,7 кв. м, расположенной в секции 2 на 12-м этаже, стоимостью 2 835 000 руб., в реестр требований ЗАО "ТЕКС" о передаче жилых помещений. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" С.В. Тулинова об оспаривании сделок - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-50847/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ТЕКС" Тулинов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в нарушение ч 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым отказались давать оценку доводам конкурсного управляющего о том, что договоры от 23.03.2018 г. заключены в период процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ТЕКС", согласия и уведомления временного управляющего в материалы дела не представлено, при этом заключение данных договоров было экономически нецелесообразно. По мнению заявителя, Суд необоснованно посчитал установленными существенные для дела обстоятельства, а именно финансовая возможность Суховой Л.И. оплатить объекты, которые заявителем доказаны не были и материалами дела не подтверждаются (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильному решению. Заявитель указал, что судами не исследованы доводы конкурсного управляющего о том, что Сухова Л.И. является аффилированным с другими дольщиками лицом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ГрузНерудТранс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (возражениях).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2016 года между ЗАО "ТЕКС" и кредитором был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-266/320.

В соответствии с договором застройщик (должник) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская дом N 3А и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику (заявителю) объект долевого строительства в виде квартиры N 266, общей проектной площадью 56,7 кв. м, расположенной в секции 2 на 11-м этаже, а кредитор обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора цена объекта определяется из расчета стоимости одного квадратного метра площади, равной 50 000 руб., умноженного на величину общей площади квартиры, и составляет 2 835 000 руб. 16 марта 2016 года между ЗАО "ТЕКС" и кредитором был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-16/320.

В соответствии с договором застройщик (должник) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская дом N 3А и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику (заявителю) объект долевого строительства в виде квартиры N 16, общей проектной площадью 56,5 кв. м, расположенной в секции 1 на 2-м этаже, а кредитор обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора цена объекта определяется из расчета стоимости одного квадратного метра площади, равной 50 000 руб., умноженного на величину общей площади квартиры, и составляет 2 825 000 руб. 01 февраля 2016 года между ЗАО "ТЕКС" и кредитором был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-274/320.

В соответствии с договором застройщик (должник) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская дом N 3А и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику (заявителю) объект долевого строительства в виде квартиры N 274, общей проектной площадью 56,7 кв. м., расположенной в секции 2 на 12-м этаже, а кредитор обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора цена объекта определяется из расчета стоимости одного квадратного метра площади, равной 50 000 руб., умноженного на величину общей площади квартиры, и составляет 2 835 000 руб.

Согласно п. 3.3 указанных выше договоров стороны вправе согласовать иной порядок и способ исполнения дольщиком обязанностей по оплате стоимости квартир, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2016 года между ООО "ГрузНерудТранс" и должником был заключен договор поставки N 02/02-2016, согласно которому ООО "ГрузНерудТранс" обязался поставлять, а должник принимать и оплачивать продукцию (песок строительный, песок сеяный).

В период с 12.02.2016 по 09.10.2016 ООО "ГрузНерудТранс" поставило песка на сумму 8 524 702 руб.

Актами взаимозачетов от 01 мая 2016 года, 31 июля 2016 года и 10 октября 2016 года стороны зачли в счет погашения ООО "ГрузНерудТранс" обязательств по оплате по договорам долевого участия задолженность ЗАО "ТЕКС" по договору поставки N 02/02-2016.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что ООО "ГрузНерудТранс" обязательства по договорам участия в долевом строительстве выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, первичными документами, подтверждающими поставку должнику песка, договором поставки, актами сверок и актами взаимозачета по договору поставки от 31.07.2016 года, от 01 мая 2016 года, от 10 октября 2016 года. Должником обязательства по передаче квартир до настоящего времени не исполнены.

В то же время, отказывая в удовлетворении остальной части требований суды исходили из того, что конкурсным управляющим в обоснование своих доводов не представлено доказательств того, что стоимость поставленных должнику материалов (песка) является явно заниженной или завышенной, а также доказательств того, что совершение оспариваемых сделок являлось экономически нецелесообразным для должника.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 декабря 2010 г. (далее - Постановление N 63) в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае неоднозначности хотя бы одного из этих обстоятельств суд не может признать сделку недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что оспариваемые акты о взаимозачетах были подписаны, соответственно, за 15, 12 и 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, направлены на исполнение существующего обязательства по поставке нерудных материалов, а также обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Аффилированность между кредитором и должником не доказана, так же как и осведомленность кредитора относительно неплатежеспособности должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии доказательств для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций установили, что ООО "ГрузНерудТранс" обязательства по договорам участия в долевом строительстве выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, первичными документами, подтверждающими поставку должнику песка, договором поставки, актами сверок и актами взаимозачета по договору поставки от 31.07.2016 года, от 01 мая 2016 года, от 10 октября 2016 года.

Должником обязательства по передаче квартир до настоящего времени не исполнены.

Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-16/320, N ДУ-266/320, N ДУ-274/320 не были расторгнуты, либо признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, установив, что между ООО "ГрузНерудТранс" и ЗАО "ТЕКС" были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договора и документы, подтверждающие оплату по договору предоставлены суду, суды пришли к выводу о том, что требования ООО "ГрузНерудТранс" о передаче квартир N 266, 274, 16 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 201.7 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А41-50847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий