Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-17980/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-50847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Топаз", СРО АУ "Лига" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-50847/15 по заявлению АО "Эксперт банк" о признании ЗАО "ТЕКС" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Топаз" - Тужилова Н.В., доверенность от 25.07.2017; Елисеева С.В., доверенность от 24.01.2017;

от ЗАО "ТЕКС" - Ларкин В.С., доверенность от 15.08.2017;

от временного управляющего - Власова Е.В., лично;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Топаз" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТЕКС".

12 июля 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО "Эксперт банк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТЕКС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года, впоследствии отмененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, заявление банка было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕКС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года заявление ООО "Топаз" было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕКС".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по заявлению ООО "Топаз" отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года в отношении ЗАО "ТЕКС" введена процедура наблюдения; требования АО "Эксперт банк" в размере 26 566 207 руб. основного долга, 2 853 684,24 руб. процентов за пользование кредитом и 884 152,33 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "ТЕКС", временным управляющим должника утверждена Власова Евгения Владимировна.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Топаз", СРО АУ "Лига" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить определение суда в части утверждения в качестве временного управляющего члена Ассоциации ведущих АУ "Достояние".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Топаз" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, утвердить в качестве временного управляющего кандидатуру временного управляющего из СРО АУ "Лига".

Временный управляющий, представитель ЗАО "ТЕКС" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года ООО "Топаз" было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку заявление заявителя не отвечало тем требованиям, которые предусмотрены законом для введения в отношении должника процедура банкротства (требования состояли только из суммы неустойки).

Судом первой инстанции принято к рассмотрению требования АО "Эксперт банк", поданного в Арбитражный суд Московской области 11.07.2017, согласно которому кредитор просил признать ЗАО "ТЕКС" несостоятельным (банкротом) и вести в отношении него процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2015 года между банком и ЗАО "ТЕКС" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N НКЛ/ННОВ/2015-016, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом в сумме 80 000 000 руб. сроком до 31 декабря 2019 года.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом), установленная в пункте 2.2.6 кредитного договора, составляет 19 % годовых. Пунктом 3.1.2 кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки на 2 % до 21 % годовых в случае неисполнения должником обязательств по поддержанию оборотов по расчетному счету в размере, установленном в п. 2.2.8 кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства должнику, что подтверждается имеющейся в материалах дела, выпиской по счету ЗАО "ТЕКС".

В силу пунктов 8.2 и 8.3 кредитного договора должник уплачивает банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки ЗАО "ТЕКС" надлежащим образом исполнены не были.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлена задолженность ЗАО "ТЕКС" перед АО "Эксперт банк" по договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N НКЛ/ННОВ/2015-016 от 08 июня 2015 года в сумме 26 566 207 руб. основного долга, 2 853 684,24 руб. процентов за пользование кредитом и 884 152,33 руб. пени.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должно составлять не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб.; указанные требования не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение в части введения в отношения должника процедуры банкротства и включения требований в реестр требований кредиторов не обжалуется заявителями апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявитель в качестве временного управляющего должника просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ведущих АУ "Достояние".

Саморегулируемой организацией представлены документы на арбитражного управляющего Власовой Евгении Владимировны.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Власова Е.В. изъявила свое желание быть временным управляющим должника. При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с назначением фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном утверждении судом первой инстанции в качестве временного управляющего члена Ассоциации ведущих АУ "Достояние" Власовой К.В. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 ст. 42 ФЗ "О банкротстве" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 предусмотрено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Таким образом, поскольку первым признано обоснованным заявление банка, по заявлению ООО "Топаз" отказано во введении процедуры, так как оно не соответствовало положениям ст.ст.4, 33 Закона о банкротства, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника члена Ассоциации ведущих АУ "Достояние" Власову К.В.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

СРО АУ "Лига" подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная по платежному поручению N 185 от 03.11.2017 государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-50847/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить СРО АУ "Лига" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 185 от 03.11.2017 госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк