Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2022 г. N 308-ЭС19-19651 (26) по делу N А25-605/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2022 г. N 308-ЭС19-19651 (26) по делу N А25-605/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Губы Дмитрия Олеговича (далее - заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 по делу N А25-605/2018 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Коновалова Анна Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными трудового договора от 09.10.2017 N 2/2017, заключенного должником и Губой Д.О., приказа о приеме на работу от 09.10.2017 N 2/2017, а также пунктов 3 и 4 соглашения о прекращении трудовых отношений от 19.02.2018 (далее - соглашение); применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Губы Д.О. в конкурсную массу должника 2 087 536 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021, данное определение отменено в части. Пункт 3 соглашения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Губы Д.О. в конкурсную массу должника 616 060 рублей 99 копеек; в остальной части определение суда первой инстанции от 22.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в удовлетворённой части заявленных требований, определение суда первой инстанции в данной части оставить в силе.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61 ² Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 57, 78, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что установление заявителю несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора носило произвольный характер, не имело разумного экономического обоснования в условиях нахождения должника в тяжёлом финансовом положении, свидетельствовало о злоупотреблении правом и направленности на причинение имущественного вреда кредиторам, в связи с чем признали недействительным оспариваемый пункт соглашения, правомерно применив последствия его недействительности.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Губе Дмитрию Олеговичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк