Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2022 г. N 305-ЭС19-3468 (7) по делу N А41-82771/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2022 г. N 305-ЭС19-3468 (7) по делу N А41-82771/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Ли Виктории Юрьевны и Зароченцева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 по делу N А41-82771/16,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гулуева Низами Айваза оглы (далее - должник) Ли Ирина Евгеньевна, Ли В.Ю. и Зарочинцев С.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и включении их требований о передаче на праве общей долевой собственности (доля в праве пропорционально размеру общей площади квартиры) нежилого здания в реестр требований участников строительства должника.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2021 и округа от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ли В.Ю. и Зарочинцев С.В. просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Ли И.Е., Ли В.Ю. и Зарочинцев С.В. с должником заключены договоры купли-продажи квартир, которые находятся в многоквартирном жилом доме. В отношении мест общего пользования, находящемся в этом жилом доме, наложен запрет на совершение сделок.

В обоснование требования заявители указали, что места общего пользования зарегистрированы только за должником.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли конкретные обстоятельства данного спора (расторжение договора купли-продажи в отношении спорного имущества) и исходили из недоказанности нарушения прав заявителей.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев