Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4927 по делу N А41-2919/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4927 по делу N А41-2919/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Шульпяковой Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу N А41-2919/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шамп-Трапе" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Шульпякова А.Ю. обратилось в суд с заявлением о включении ее требования в размере 12 731 340 рублей 73 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шульпякова А.Ю. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов в части требования на сумму 10 048 931 рубль 51 копейка.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из участия кредитора в уставном капитале должника и предоставления им компенсационного финансирования.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Аргументы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов