Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-16528/21 по делу N А41-2919/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-2919/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАУЛЭНД" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-2919/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шамп-Трапе",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СУРА-М" - Сапунов Е.С., представитель по доверенности от 03.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-2919/21 в отношении ООО "Шамп-Трапе" введена упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пачтаускас В.А.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021.

11.05.2021 от Джей энд Ти Банк (АО) в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о включении требования в размере 118 836 482 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Шамп-Трапе", как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 требование Джей энд Ти Банк (АО) в размере 118 836 482 руб. 77 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества ООО "Шамп-Трапе", а именно: зданием нежилым, казарма, 3-этажная, в т.ч. подземных этажей - 1, общая площадь 1 497,1 кв.м, инвентарный номер 312:102-263, расположенным по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, ул. Объездная, д. 10, кадастровый номер 50:16:0000000:4121; земельным участком, общей площадью 28 000 кв.м +/- 59, кадастровый номер 50:16:0201004:154, расположенным по адресу: Московская область, г. Черноголовка, ул. Объездная, д. 10, из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами.

ООО "БАУЛЭНД" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-2919/21 отменить; ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба ООО "БАУЛЭНД" принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на её подачу определено разрешить в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением от 27.10.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Муриной В.А. отложил судебное разбирательство на 22.11.2021.

В связи с отпуском судьи М.В. Досовой на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 произведена замена судьи М.В. Досовой на судью В.П. Мизяк, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2021.

Представитель ЗАО "СУРА-М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить. Кроме того, просил заявленное ранее им ходатайство о процессуальном правопреемстве не рассматривать в связи с вынесением 06.10.2021 Арбитражным судом Московской области резолютивной части по делу N А41-2919/21, согласно которой произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника, а именно Джей энд Ти Банк (АО) на ЗАО "СУРА-М".

Рассмотрев ходатайство ООО "БАУЛЭНД" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-2919/21, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта, представленные им доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока обращения в Десятый арбитражный апелляционный суд уважительными и восстанавливает пропущенный ООО "БАУЛЭНД" срок подачи настоящей апелляционной жалобы.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "БАУЛЭНД" подано заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Поскольку отказ общества от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять отказ ООО "БАУЛЭНД" от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "СУРА-М" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "БАУЛЭНД".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия определила отказать ООО "БАУЛЭНД" в удовлетворении заявления об отказе от апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "СУРА-М", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-315555/18 в пользу Джей энд Ти Банк (АО) взыскана в солидарном порядке с ООО "Шамп-Трапе" задолженность по состоянию на 31.05.2020 по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018 в размере 27 692 009,84 руб., в том числе: просроченный основной долг- 24 996 391,46 руб., просроченные проценты - 948 353,36 руб., комиссия за поддержание лимита - 83 052,53 руб., неустойка по просроченным процентам - 33 173,29 руб., неустойка по просроченной комиссии - 2 849,59 руб., мораторные проценты - 1 628 189,61 руб., мораторные проценты - 1 628 189,61 руб.; в пользу Джей энд Ти Банк (АО) в солидарном порядке с ООО "Шамп-Трапе" задолженность по состоянию на 31.05.2020 по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017 в общей сумме 76 870 430,23 руб., в том числе - просроченный основной долг - 70 000 000 руб., просроченные проценты - 1 414 606,83 руб., комиссия за поддержание лимита - 233 247,31 руб., неустойка на просроченный основной долг - 550 000 руб., неустойка по просроченным процентам - 99 964,38 руб., неустойка по просроченной комиссии - 8 022,67 руб., мораторные проценты - 4 559 589,04 руб.; в пользу Джей энд Ти Банк (АО) с ООО "Шамп-Трапе" неустойка по договору поручительства от 13.10.2017 N 10П/ЛКЮ-87/472-17 за период с 25.11.2018 по 31.05.2020 - 7 936 411,40 руб., по договору поручительства от 20.04.2018 N 11П/ЛКЮ32/165-18 за период с 25.11.2018 по 31.05.2020 - 2 825 878,99 руб.

27.03.2020 Банк "МНХБ" ПАО был реорганизован в форме присоединения к Джей энд Ти Банк (АО), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 2207703078130.

Должником в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.09.2017 N 33/ЛКЮ-87/472-17, заключенного между Банком "МНХБ" (ПАО) и ООО "Шамп-Трапе" (далее - договор залога), в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ряжский погребок" (заемщик) по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 13.09.2017 N ЛКЮ-87/472-17 (далее - кредитный договор) передано в залог (ипотеку) принадлежащее на праве собственности ООО "Шамп-Трапе" следующее недвижимое имущество:

а) здание нежилое, казарма, 3-этажная, в т.ч. подземных этажей-1, общая площадь 1 497,1 кв.м, инвентарный номер 102-263; инвентарный номер 312:102-263, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, ул. Объездная, д. 10. кадастровый номер 50:16:0000000:4121;

б) земельный участок, общей площадью 28 000 кв.м +/- 59, кадастровый номер 50:16:0201004:154, расположенный по адресу: Московская область, г. Черноголовка, ул. Объездная, д. 10, из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами.

Ипотека на казарму на основании договора залога и договора уступки зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 25.09.2017, номер регистрации 50:16:0000000:4121-50/016/2017-5.

Ипотека на земельный участок на основании договора залога и договора уступки зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 25.09.2017, номер регистрации 50:16:0201004:154-50/016/2017-2.

Согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.04.2018 N 33/ЛКЮ-32/165-18, заключенного между Банком "МНХБ" ПАО и ООО "Шамп-Трапе", в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ряжский погребок" (заемщик) по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 20.04.2018 N 33/ЛКЮ-32/165-18 передано в залог (ипотеку) принадлежащее на праве собственности ООО "Шамп-Трапе" следующее недвижимое имущество:

а) здание нежилое, казарма, 3-этажная, в т.ч. подземных этажей-1, общая площадь 1 497,1 кв.м., инвентарный номер 102-263; инвентарный номер 312:102-263, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, ул. Объездная, д. 10. кадастровый номер 50:16:0000000:4121;

б) земельный участок, общей площадью 28 000 кв.м +/- 59, кадастровый номер 50:16:0201004:154, расположенный по адресу: Московская область, г. Черноголовка, ул. Объездная, д. 10, из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами.

Ипотека на казарму на основании договора залога и договора уступки зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 08.05.2018, номер регистрации 50:16:0000000:4121-50/016/2018-5.

Ипотека на земельный участок на основании договора залога и договора уступки зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 08.05.2018, номер регистрации 50:16:0201004:154-50/016/2018-4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу N А41-60456/18 в отношении основного должника - ООО "Ряжский погребок" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу N А41-60456/18 в отношении основного должника - ООО "Ряжский погребок", открыто конкурсное производство.

Поскольку задолженность по кредитному договору и договору поручительства должником не погашена, Джей энд Ти Банк (АО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Шамп-Трапе" как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между кредитором, должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом является недопустимым включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-315555/18, вступившему в законную силу, в пользу Джей энд Ти Банк (АО) с должника взыскана задолженность в общей сумме 115 324 730,46 руб., в том числе:

- задолженность по состоянию на 31.05.2020 по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 20.04.2018 N ЛКЮ-32/165-18 в размере 27 692 009,84 руб., в том числе - просроченный основной долг - 24 996 391,46 руб., просроченные проценты - 948 353,36 руб., комиссия за поддержание лимита - 83 052,53 руб., неустойка по просроченным процентам - 33 173,29 руб., неустойка по просроченной комиссии - 2 849,59 руб., мораторные проценты - 1 628 189,61 руб.,

- задолженность по состоянию на 31.05.2020 по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 13.09.2017 N ЛКЮ-87/472-17 в общей сумме 76 870 430,23 руб., в том числе: просроченный основной долг - 70 000 000 руб., просроченные проценты - 1 414 606,83 руб., комиссия за поддержание лимита - 233 247,31 руб., неустойка на просроченный основной долг - 555 000 руб., неустойка по просроченным процентам - 99 964,38 руб., неустойка по просроченной комиссии- 8 022,67 руб., мораторные проценты - 4 559 589,04 руб.,

Кроме того, взыскана дополнительная ответственность поручителя (неустойка) по договору поручительства от 13.10.2017 N 10П/ЛКЮ-87/472-17 за период с 25.11.2018 по 31.05.2020 - 7 936 411,40 руб., по договору поручительства N 11П/ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018 за период с 25.11.2018 по 31.05.2020 - 2 825 878,99 руб.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование Джей энд Ти Банк (АО) о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-315555/18, апелляционный суд не усматривает.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (07.07.2021) доказательства добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Как указано в пунктах 1, 18, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства у ООО "ШампТрапе" с момента взыскания согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-315555/18 и по дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника возникла дополнительная ответственность поручителя за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере ключевой ставки Банка России за период с 01.06.2020 по 09.03.2021 в общей сумме 3 511 7528,31 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что Джей энд Ти Банк (АО) правомерно включил в расчет требований самостоятельную дополнительную ответственность должника - ООО "Шамп-Трапе", за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору поручительства в размере ключевой ставки Банка России за период с даты неисполнения им обязательства по дату введения процедуры конкурсного производства должника-поручителя, является правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Московской области обоснованно включил требования Джей энд Ти Банк (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 118 836 482 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не вся задолженность, заявленная Джей энд Ти Банк (АО), обеспечена залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-315555/18 с должника в пользу Джей энд Ти Банк (АО) взыскана задолженность по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 20.04.2018 N ЛКЮ-32/165-18, от 13.09.2017 N ЛКЮ-87/472-17 в общей сумме 104 562 440 руб. 07 коп. (27 692 009,84+76 870 430,23).

Обязательства по данным соглашениям обеспечены залогом имущества должника на основании договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.09.2017 N 33/ЛКЮ-87/472-17, от 20.04.2018 N 33/ЛКЮ-32/165-18.

Договоры в части установления залога на имущество в установленном законом порядке не расторгнуты и недействительными признаны не были, заявления о фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле, не представлены.

В связи с наличием задолженности должника у Джей энд Ти Банк (АО) возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 ГК РФ, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 104 562 440 руб. 07 коп.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции вышеуказанных обстоятельств не установлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что дополнительная ответственность поручителя (неустойка) по договору поручительства от 13.10.2017 N 10П/ЛКЮ-87/472-17 за период с 25.11.2018 по 31.05.2020 - 7 936 411,40 руб., по договору поручительства от 20.04.2018 N 11П/ЛКЮ-32/165-18 за период с 25.11.2018 по 31.05.2020 - 2 825 878,99 руб. не обеспечена залогом имущества должника.

Кроме того, дополнительная ответственность поручителя за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 3 511 752,31 руб. за период с 01.06.2020 по 09.03.2021, начисленная на основании пунктов 2.1, 2.2 договора, также не обеспечена залогом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также процессуальную замену Джей энд Ти Банк (АО) на ЗАО "СУРА-М", наличие предмета залога в натуре, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-2919/21 подлежит изменению, а именно: требование ЗАО "СУРА-М" в размере 118 836 482 руб. 77 коп. признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 104 562 440 руб. 07 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, а именно - недвижимым имуществом:

- здание нежилое, казарма, 3-этажная, в т.ч. подземных этажей - 1, общая площадь 1 497,1 кв.м, инвентарный номер 312:102-263, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, ул. Объездная, д. 10, кадастровый номер 50:16:0000000:4121;

- земельный участок, общей площадью 28 000 кв.м +/- 59, кадастровый номер 50:16:0201004:154, расположенный по адресу: Московская область, г. Черноголовка, ул. Объездная, д. 10, из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии заявления ООО "БАУЛЭНД" об отказе от апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-2919/21 изменить.

Требование ЗАО "СУРА-М" в размере 118 836 482 руб. 77 коп. признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 104 562 440 руб. 07 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, а именно - недвижимым имуществом:

здание нежилое, казарма, 3-этажная, в т.ч. подземных этажей - 1, общая площадь 1 497,1 кв.м, инвентарный номер 312:102-263, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, ул. Объездная, д. 10, кадастровый номер 50:16:0000000:4121;

земельный участок, общей площадью 28 000 кв.м +/- 59, кадастровый номер 50:16:0201004:154, расположенный по адресу: Московская область, г. Черноголовка, ул. Объездная, д. 10, из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина