Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-26992/21 по делу N А41-2919/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-2919/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Академинвест": Смирнова М.В. по доверенности от 06.07.21,

от ИП Афанасьева К.И.: Миссербиев А.Х. по доверенности от 01.07.21,

от ООО "Баулэнд": Эрзин А.Д. по доверенности от 07.07.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Академинвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-2919/21,

по заявлению ИП Афанасьева Константина Игоревича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Штамп-Трапе",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-2919/21 в отношении ООО "Шамп-Трапе" введена упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пачтаускас В.А.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021.

ИП Афанасьев К.И. обратился в суд с заявлением о включении 49 800 000 руб. основного долга и 14 766 723,31 руб. процентов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Академинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник поручался за исполнение ООО "Ряжский погребок" обязательств, вытекающих из договора займа от 21.09.2016 г.

Также заявителя жалобы указывает, что ООО "Агротренд", ООО "ТД "Ряжский погребок" и ООО "Шамп-Трапе" входят в одну группу компаний, следовательно, по смыслу ст.19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами. В свою очередь, сторонами не раскрыты разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, соответственно, у суда отсутствоали основания для включения требований реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "Академинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Афанасьева К.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Баулэнд" поддержал позицию Афанасьева К.И.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП Афанасьев К.И. сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-60456/18 требование ООО "Агротренд" включено в реестр требований кредиторов ООО "Ряжский погребок" в размере 82 805 402,45 руб., из которых: 68 038 979,14 руб. - основной долг, 14 766 723,31 руб. - проценты за пользование займом. Указанным определением установлено, что между кредитором (ООО "Агротренд") и должником (ООО "Ряжский погребок") заключен договор займа N ДЗ-7-16 от 21.09.2016.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, у ООО "Ряжский погребок" перед кредитором образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере 64 566 723,31 руб., из которых 49 800 000,00 руб. - основной долг, 14 766 723,31 руб. - проценты, которая до сих пор не погашена.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО "Агротренд" и ООО "Штамп-Трапе" являются кредиторами ООО "Ряжский погребок" в деле N А41-60456/18, обстоятельства возникновения долга установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Между ООО "Агротренд" и ООО "Штамп-Трапе" 21.09.2016 был заключен договор поручительства N 2-50, согласно которому должник (поручитель) обязуется отвечать перед ООО "Агротренд" за исполнение ООО "Ряжский погребок" обеспеченных обязательств (пункт 2.1). Обеспеченным обязательством является сумма основного долга, проценты, штрафы и иные убытки по договору займа N ДЗ-7-16 от 21.09.2016 (преамбула).

12.03.2021 между ИП Афанасьевым К.И. и ООО "Агротренд" заключено соглашение об уступке права требования в отношении указанного долга. Соглашение оплачено, документы по требованию переданы новому кредитору (заявителю).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-60456/18 произведена замена кредитора ООО "Агротренд" на ИП Афанасьева К.И.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными документально.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что требование ИП Афанасьева К.И. является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований должника, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требование ИП Афанасьева К.И. основано на договоре поручительства N 2-50 от 21.09.2016 г., права требования исполнения должником обязательств по которому перешли к нему на основании соглашения об уступке права требования от 12.03.2021 г.

Как установлено судом апелляционной инстанции, участниками ООО "Ряжский погребок" в период с 15.09.16 по 13.12.18 являлись ООО "Агротренд" с долей участия 51% и ООО "Группа компаний "Богородская трапеза". Участниками ООО "Группа компаний "Богородская трапеза" являются Бучацкая Н.Б. и Шульпякова А.Ю., которые одновременно являются и участниками должника.

Таким образом, ООО "Шамп-Трапе", ООО "Агротренд" и ООО "Ряжский погребок" входят в одну группу компаний, а, следовательно, являются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, аффилированными лицами.

Апелляционной коллегией установлено, что ООО "Агротренд" (займодавец) стал участником ООО "Ряжский погребок" (заемщик) 15.09.2016, а договор займа и договор поручительства заключены 21.09.2016.

Кроме того, на дату заключения договора поручительства должник находился в ситуации имущественного кризиса, что установлено в рамках настоящего дела Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.02.2022 г., а также подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника за 2016 год.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц Верховного суда РФ от 29.01.2020 г. на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ИП Афанасьев К.И. сослался на неисполнение должником обязательств по договору поручительства N 2-50 от 21.09.2016, заключенному между ООО "Шамп-Трапе" и ООО "Агротренд", права требования исполнения условий которого перешло к заявителю на основании соглашения об уступке права требования от 12.03.2021 г.

В свою очередь, ИП Афанасьев И.К. указал, что договор поручительства от 21.09.2016 г. был заключен между ООО "Шамп-Трапе" и ООО "Агротренд" в обеспечение исполнения ООО "Ряжский погребок" обязательств по договору займа от 21.09.2016 г.

В то же время, в материалы дела представлен договор поручительства N 2-50 от 21.09.2016, заключенный между ООО "Шамп-Трапе" и ООО "Агротренд" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ряжский погребок" по иному договору займа - N ДЗ-7-16 от 14.09.2016 г. (л.д. 11-15).

В качестве приложения также указан договор займа N ДЗ-7-16 от 14.09.2016.

В свою очередь, право требование кредитору было уступлено по договору займа от 21.09.2016.

Таким образом, безусловных оснований полагать, что договор поручительства был заключен между сторонами в целях обеспечения обязательств по договору займа от 21.09.2016, не имеется.

Кроме того, как разъяснено в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционной коллегией установлено, что займодавцем по договору займа являлось ООО "Агротренд", участник ООО "Ряжский погребок" с долей участия 51%, которое, в свою очередь, является заемщиком, то есть как заем, так и поручительство имели внутригрупповой характер.

Таким образом, в данном случае заем являлся внутригрупповым, денежные средства остались под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствовала необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Экономическая целесообразность заключения обеспечительной сделки не раскрыта перед судом, в том числе, в условиях неплатежеспособности должника.

Таким образом, оснований полагать, что при заключении договора поручительства стороны не преследовали цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем создания искусственной задолженности должника, у апелляционной коллегии не имеется с учетом выясненных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание аффилированность кредитора и должника, отсутствие доказательств обоснованности, разумности, добросовестности совершения сделки, а также ее экономической целесообразности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении сделки с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Реальность правоотношений сторон, вытекающих из договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения ООО "Ряжский погребок" обязательств по договору займа от 21.09.2016 г., права требования по которому уступлены ИП Афанасьеву К.И., с учетом факта аффилированности сторон, не подтверждена допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Афанасьева К.И. о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Шамп-Трапе".

При таких обстоятельствах, определение суда от 29 ноября 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-2919/21 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева