Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-4571/22 по делу N А41-2919/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-2919/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Баулэнд" и ООО "АКАДЕМИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-2919/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шамп-Трапе"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Баулэнд" - Федорищева П.Ю. по доверенности от 01.04.2022,

от ООО "АКАДЕМИНВЕСТ" - Смирнова М.В. по доверенности от 06.07.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-2919/21 в отношении ООО "Шамп-Трапе" введена упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пачтаускас В.А.

ООО "АКАДЕМИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 342 316,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 требование ООО "АКАДЕМИНВЕСТ" по договорам займа N БИ.2/2014 от 30.06.2014, N БИ.3/2014 от 28 07.2014, N БИ.6/2014 от 30.09.2014, N БИ.9/2014 от 30.10.2014, N БИ.12/2014 от 27.11.2014, N БИ.13/2014 от 25.12.2014, N БИ.4/2015 от 31.01.2015, N БИ.11/2015 от 16.03.2015, N БИ.12/2015 от 03.04.2015, N АКИ-1/2018 от 04.05.2018 в размере 1 631 579, 49 руб., из них 665 000 руб. основного долга и 966 579,49 руб. процентов за пользование займом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шамп-Трапе".

Требование ООО "АКАДЕМИНВЕСТ" по договорам займа N БИ.19/2015 от 02.07.2015, N БИ.20/2014 от 30.07.2015, N БИ.26/2015 от 01.10.2015, N БИ.31/2015 от 15.12.2015, N БИ.2/2016 от 02.02. 2016, N БИ.5/2016 от 04.04.2016, N БИ.8/2016 от 10.05.2016 в размере 12 710 737 руб., из них 9 054 000 руб. основного долга и 3 656 737 руб. процентов за пользование займом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Баулэнд" и ООО "АКАДЕМИНВЕСТ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО Баулэнд просит изменить определение от 04.02.2022, требование ООО АКАДЕМИНВЕСТ по договорам займа БИ.2/2014 от 30.06.2014, БИ.3/2014 от 28 07.2014, БИ.6/2014 от 30.09.2014, БИ.9/2014 от 30.10.2014, БИ.12/2014 от 27.11.2014, БИ.13/2014 от 25.12.2014, БИ.4/2015 от 31.01.2015, БИ.11/2015 от 16.03.2015, БИ.12/2015 от 03.04.2015, АКИ-1/2018 от 04.05.2018 в размере 1 631 579, 49 руб., из них 665 000 руб. основного долга, 966 579, 49 руб. процентов за пользование займом признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части определение от 04.02.2022 оставить без изменения.

ООО "АКАДЕМИНВЕСТ" просит отменить определение от 04.02.2022 в части установления очередности удовлетворения требований, вытекающих из договоров N БИ.19/2015 от 02.07.2015, N БИ.20/2014 от 30.07.2015, N БИ.26/2015 от 01.10.2015, N БИ.31/2015 от 15.12.2015, N БИ.2/2016 от 02.02. 2016, N БИ.5/2016 от 04.04.2016, N БИ.8/2016 от 10.05.2016, на сумму 12 710 737 руб., включить эти требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шамп-Трапе".

От ООО "АКАДЕМИНВЕСТ" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Баулэнд" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АКАДЕМИНВЕСТ".

Представитель ООО "АКАДЕМИНВЕСТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Баулэнд".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2014 между ООО "Шамп-Трапе" (заемщик) и ООО "Формула Би" (заимодавец) заключен договор займа N БИ.2/2014. В соответствии с условиями договора заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 800 000 руб. Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты за фактическое время использования заемных средств по ставке 6 % годовых. Заемщик возвратил сумму займа в размере 800 000 руб., однако проценты за пользование займом в размере 124 931,50 руб. заемщиком не выплачены.

28.07.2014 между ООО "Шамп-Трапе" (заемщик) и ООО "Формула Би" (заимодавец) заключен договор займа N БИ.3/2014. В соответствии с условиями договора заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 670 000 руб. Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты за фактическое время использования заемных средств по ставке 6 % годовых. Заемщик возвратил сумму займа в размере 670 000 руб., однако проценты за пользование займом в размере 106 654,43 руб. заемщиком не выплачены.

30.09.2014 между ООО "Шамп-Трапе" (заемщик) и ООО "Формула Би" (заимодавец) заключен договор займа N БИ.6/2014. В соответствии с условиями договора заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб. Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты за фактическое время использования заемных средств по ставке 6 % годовых. Заемщик возвратил сумму займа в размере 1 000 000 руб., однако проценты за пользование займом в размере 166 753,80 руб. заемщиком не выплачены.

30.10.2014 между ООО "Шамп-Трапе" (заемщик) и ООО "Формула Би" (заимодавец) заключен договор займа N БИ.9/2014. В соответствии с условиями договора заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 200 000 руб. Согласно пункту 2 договора займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты за фактическое время использования заемных средств по ставке 6 % годовых. Заемщик возвратил сумму займа в размере 200 000 руб., однако проценты за пользование займом в размере 28 043,83 руб. заемщиком не выплачены.

27.11.2014 между ООО "Шамп-Трапе" (заемщик) и ООО "Формула Би" (заимодавец) заключен договор займа N БИ.12/2014. В соответствии с условиями договора заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 600 000 руб. Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты за фактическое время использования заемных средств по ставке 6 % годовых. Обязательства заемщика по возврату займа исполнены частично, заемщик возвратил сумму займа в размере 595 000 руб., проценты займа выплачены не полностью. Задолженность по договору займа составляет 120 848,81 руб., в том числе 5 000 руб. основного долга, 115 848,81 руб. процентов за пользование займом.

25.12.2014 между ООО "Шамп-Трапе" (заемщик) и ООО "Формула Би" (заимодавец) заключен договор займа N БИ.13/2014. В соответствии с условиями договора заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 400 000 руб. Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты за фактическое время использования заемных средств по ставке 6 % годовых. Заемщик возвратил сумму займа в размере 400 000 руб., однако проценты за пользование займом в размере 88 717,86 руб. заемщиком не выплачены.

31.01.2015 между ООО "Шамп-Трапе" (заемщик) и ООО "Формула Би" (заимодавец) заключен договор займа N БИ.4/2015. В соответствии с условиями договора заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 420 000 руб. Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты за фактическое время использования заемных средств по ставке 6 % годовых. Заемщик возвратил сумму займа в размере 420 000 руб., однако проценты за пользование займом в размере 101 538,40 руб. заемщиком не выплачены.

16.03.2015 между ООО "Шамп-Трапе" (заемщик) и ООО "Формула Би" (заимодавец) заключен договор займа N БИЛ 1/2015. В соответствии с условиями договора заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 175 000 руб. Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты за фактическое время использования заемных средств по ставке 6 % годовых. Заемщик возвратил сумму займа в размере 175 000 руб., однако проценты за пользование займом в размере 20 346,58 руб. заемщиком не выплачены.

03.04.2015 между ООО "Шамп-Трапе" (заемщик) и ООО "Формула Би" (заимодавец) заключен договор займа N БИ.12/2015. В соответствии с условиями договора заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 570 000 руб. Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты за фактическое время использования заемных средств по ставке 6 % годовых. Обязательства заемщика по возврату займа не исполнены. Задолженность по договору займа N БИ.12/2015 от 03.04.2015 составляет 770 934,25 руб., в том числе 570 000 руб. основного долга, 200 934,25 руб. процентов за пользование займом.

02.07.2015 между ООО "Шамп-Трапе" (заемщик) и ООО "Формула Би" (заимодавец) заключен договор займа N БИ.19/2015. В соответствии с условиями договора заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб. Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты за фактическое время использования заемных средств по ставке 6 % годовых. Обязательства заемщика по возврату займа не исполнены. Задолженность по договору займа N БИ.19/2015 от 02.07.2015 составляет 1 340 931,50 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 340 931,50 руб. процентов за пользование займом.

30.07.2015 между ООО "Шамп-Трапе" (заемщик) и ООО "Формула Би" (заимодавец) заключен договор займа N БИ.20/2014. В соответствии с условиями договора заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 280 000 руб. Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты за фактическое время использования заемных средств по ставке 6 % годовых. Заемщик 05.04.2017 частично возвратил сумму займа в размере 126 000 руб. Задолженность по договору займа N БИ.20/2014 от 30.07.2015 составила 218 438,70 руб., в том числе 154 000 руб. основного долга, 64 438,70 руб. процентов за пользование займом.

01.10.2015 между ООО "Шамп-Трапе" (заемщик) и ООО "Формула Би" (заимодавец) заключен договор займа N БИ.26/2015. В соответствии с условиями договора заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей. Согласно п. 1.3 договора займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты за фактическое время использования заемных средств по ставке 6 % годовых. Обязательства заемщика по возврату займа не исполнены. Задолженность по договору займа N БИ.26/2015 от 01.10.15 составляет 556 089,86 руб., в том числе 420 000 руб. основного долга, 136 089,86 руб. процентов за пользование займом.

15.12.2015 между ООО "Шамп-Трапе" (заемщик) и ООО "Формула Би" (заимодавец) заключен договор займа N БИ.31/2015. В соответствии с условиями договора заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства-в размере 20 000 руб. Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты за фактическое время использования заемных средств по ставке 6 % годовых. Заемщик возвратил сумму займа в размере 20 000 руб., однако проценты за пользование займом в размере 1 453,15 руб. заемщиком не выплачены.

02.02.2016 между ООО "Шамп-Трапе" (заемщик) и ООО "Формула Би" (заимодавец) заключен договор займа N БИ.2/2016. В соответствии с условиями договора заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 410 000 руб. Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты за фактическое время использования заемных средств по ставке 6 % годовых. Обязательства заемщика по возврату займа не исполнены. Задолженность по договору займа N БИ.12/2015 от 03.04.15 составляет 533 823,82 руб., в том числе 410 000 руб. основного долга, 123 823,82 руб. процентов за пользование займом.

04.04.2016 между ООО "Шамп-Трапе" (заемщик) и ООО "Формула Би" (заимодавец) заключен договор займа N БИ.5/2016. В соответствии с условиями договора заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 570 000 руб. Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты за фактическое время использования заемных средств по ставке 6 % годовых. Обязательства заемщика по возврату займа не исполнены. Задолженность по договору займа N БИ.5/2016 от 04.04.16 составила 735 399,37 руб., в том числе 570 000 руб. основного долга, 165 399,37 руб. процентов за пользование займом.

10.05.2016 между ООО "Шамп-Трапе" (заемщик) и ООО "Формула Би" (заимодавец) заключен договор займа N БИ.8/2016. В соответствии с условиями договора заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 6 500 000 руб. Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты за фактическое время использования заемных средств по ставке 9% годовых. Задолженность по договору займа N БИ.8/2016 от 10.05.2016 составляет 9 324 601,05 руб., в том числе 6 500 000 руб. основного долга, 2 824 601,05 руб. процентов за пользование займом.

11.11.2016 ООО "Формула Би" реорганизовано путем присоединения, его правопреемником является ООО "АКАДЕМИНВЕСТ".

04.05.2018 между ООО "Шамп-Трапе" (заемщик) и ООО "АКАДЕМИНВЕСТ" (заимодавец) заключен договор займа N АКИ-1/2018. В соответствии с условиями договора заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 90 000 руб. Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты за фактическое время использования заемных средств по ставке 6 % годовых. Обязательства заемщика по возврату займа не исполнены. ООО "Шамп-Трапе" имеет задолженность перед ООО "АКАДЕМИНВЕСТ" по договору займа N АКИ-1/2018 от 04.05.2018 в размере 90 000 руб. основного долга и 12 809,58 руб. процентов за пользование займом.

Таким образом, общая задолженность ООО "Шамп-Трапе" перед кредитором по вышеуказанным договорам займа составляет 14 342 316,49 руб., из них 9 719 000 руб. основного долга, 4 623 316,49 руб. процентов за пользование займом.

Частично удовлетворяя требования ООО "АКАДЕМИНВЕСТ", суд первой инстанции исходил из того, что должник и заявитель являются аффилированными лицами через Бучацкую Наталью Борисовну, которая с 14.05.2015 по ноябрь 2016 года являлась генеральным директором ООО "Формула Би", она же является учредителем ООО "Шамп-Трапе" с долей в уставном капитале в размере 50%. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что задолженность по договорам займа, заключенным в период, когда Бучацкая Н.Б. являлась генеральным директором ООО "Формула Би", не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом, при разрешении настоящего обособленного спора кредитором ООО "Баулэнд" были заявлены возражения относительно возможности включения предъявленных требований в реестр требований должника со ссылкой на наличие аффилированности между должником и кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305- ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с 14.05.2015 по ноябрь 2016 года Бучацкая Наталья Борисовна являлась генеральным директором ООО "Формула Би", она же является учредителем ООО "Шамп-Трапе" с долей в уставном капитале в размере 50%.

Таким образом, ООО "Формула Би" и ООО "Шамп-Трапе" с 14.05.2015 входят в одну группу компаний, следовательно, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами.

В указанный период между ООО "Формула Би" и должником были заключены договоры займа N БИ.19/2015 от 02.07.2015, N БИ.20/2014 от 30.07.2015, N БИ.26/2015 от 01.10.2015, N БИ.31/2015 от 15.12.2015, N БИ.2/2016 от 02.02. 2016, N БИ.5/2016 от 04.04.2016, N БИ.8/2016 от 10.05.2016, на основании которых заявитель просит включить его требование в размере 12 710 737 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Квалифицировав указанные договоры займа как предоставление компенсационного финансирования, поскольку должник на дату предоставления ему займа в 2014 - 2015 годах уже находился в ситуации имущественного кризиса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования в размере 12 710 737 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АКАДЕМИНВЕСТ" не опровергают данные выводы суда, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что учредителем ООО "Шамп-Трапе" также является Шульпякова Анна Юрьевна с долей в размере 50%.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 требования Шульпяковой А.Ю. в размере 12 731 340,74 руб., основанные на договорах займа 2012-2016 годов, признаны компенсационным финансированием и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021требования Бучацкой Н.Б. в размере 11 142 941,76 руб., основанные на договорах займа 2012-2018 годов, признаны компенсационным финансированием и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований Бучацкой Н.Б. в реестр требований кредиторов ООО "Шамп-Трапе" судами установлено, что по договору займа от 28.11.2012 N Ш-Т 01/2012, договору займа от 19.12.2012 N Ш-Т 03/2012, по договору беспроцентного займа от 26.12.2016 N 1-12/2016, по договору беспроцентного займа от 09.01.2018 N 1-01/2018 Бучацкая Н.Б. выдала должнику займы на сумму 13 709 877 руб., 11 142 941,76 руб. из которых не возвращены.

Таким образом, в период с 2012 по 2018 годы Бучацкая Н.Б. выдавала займы ООО "Шамп-Трапе" как физическое лицо, либо от имени ООО "Формула Би", действуя как генеральный директор.

Как следует из материалов дела, после реорганизации ООО "Формула Би" в форме присоединения к ООО "АКАДЕМИНВЕСТ" между должником и ООО "АКАДЕМИНВЕСТ" в лице генерального директора Безвершенко Светланы Юрьевны заключен договор займа N АКИ-1/2018 от 04.05.2018.

В момент заключения договора Безвершенко С.Ю. являлась генеральным директором ООО "РЕГИОН-ЭСТЕЙТ" (ИНН 5031121413), учредителем которого является Кокурин Владимир Владимирович, который также является учредителем ООО "РЕГИОН-ХТ".

Соучредителями ООО "РЕГИОН-ХТ" являются:

- Иванов Андрей Борисович - учредитель ООО "АКАДЕМИНВЕСТ" и ООО "Формула Би", в котором Бучацкая Наталья Борисовна (соучредитель должника) являлась генеральным директором;

- Костенко Наталья Владимировна - соучредитель ООО "Берлинго" вместе с Шульпяковой Анной Юрьевной (соучредитель должника);

- Антонникова Наталья Владимировна - соучредитель ООО "Берлинго" вместе с Шульпяковой Анной Юрьевной (соучредитель должника).

Приведенные факты свидетельствуют о том, что должник и кредитор входят в одну группу и контролируются одними и теми же лицами, что свидетельствует о наличии единого экономического интереса при заключении договоров займа между ООО "Формула Би", а впоследствии ООО "АКАДЕМИНВЕСТ" и ООО "Шамп-Трапе".

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Действительно, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Однако требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности, ООО "Шамп-Трапе" с 2014 находилось в состоянии имущественного кризиса: чистая прибыль в 2014 составила - 18,37 млн рублей и в 2015 составила - 13,92 млн рублей, о чем заимодавцу не могло быть неизвестно.

Кроме того, Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.02.2022 по настоящему делу установлено, что в 2015 - 2016 годах должник уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник и кредитор входят в одну группу лиц, в связи с чем включение требований ООО "АКАДЕМИНВЕСТ" по договорам займа N БИ.2/2014 от 30.06.2014, N БИ.3/2014 от 28 07.2014, N БИ.6/2014 от 30.09.2014, N БИ.9/2014 от 30.10.2014, N БИ.12/2014 от 27.11.2014, N БИ.13/2014 от 25.12.2014, N БИ.4/2015 от 31.01.2015, N БИ.11/2015 от 16.03.2015, N БИ.12/2015 от 03.04.2015, N АКИ-1/2018 от 04.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов противоречит вышеуказанным нормам.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41- 2919/21 подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41- 2919/21 изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шамп-Трапе" требования ООО "АКАДЕМИНВЕСТ" в размере 1 631 579 руб. 49 коп.

Признать требования ООО "АКАДЕМИНВЕСТ" по договорам займа N БИ.2/2014 от 30.06.2014, N БИ.3/2014 от 28 07.2014, N БИ.6/2014 от 30.09.2014, N БИ.9/2014 от 30.10.2014, N БИ.12/2014 от 27.11.2014, N БИ.13/2014 от 25.12.2014, N БИ.4/2015 от 31.01.2015, N БИ.11/2015 от 16.03.2015, N БИ.12/2015 от 03.04.2015, N АКИ-1/2018 от 04.05.2018 в размере 1 631 579 руб. 49 коп., из них 665 000 руб. основного долга, 966 579 руб. 49 коп. процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин