Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-26990/21 по делу N А41-2919/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-2919/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Афанасьева К.И.: Миссербиев А.Х. по доверенности от 01.07.21,

от ИП Дементьева Г.Н.: Емельченко В.Г. по удостоверенной нотариально доверенности от 18.01.21, зарегистрированной в реестре за N 77/517/н/77-2021-1-53,

от ООО "Баулэнд": Эрзин А.Д. по доверенности от 07.07.21,

от ООО "Академинвест": Смирнова М.В. по доверенности от 06.07.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Академинвест" и ИП Дементьева Г.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-2919/21,

по заявлению ООО "Баулэнд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шамп-Трапе",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41- 2919/21 в отношении ООО "Шамп-Трапе" введена упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пачтаускас В.А.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021.

ООО "Баулэнд" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 122 000 831,30 руб. основного долга и 15 753 984,06 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дементьев Г.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, признать требование ООО "Баулэнд" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратилось ООО "Академинвест". В своей апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В жалобе кредитор ссылается на то, что кредитор и должник на момент продления сроков возврата займа являлись аффилированными, экономическая целесообразность продления сроков возврата займа не раскрыта сторонами. Также заявитель жалобы указал на пропуск срока исковой давности для обращения ООО "Баулэнд" в суд с настоящим требованием.

В судебном заседании представители заявителей жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Баулэнд" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб заявителей, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ИП Афанасьева К.И. поддержал доводы ООО "Баулэнд".

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Баулэнд" и ООО "Шамп-Трапе" был заключен договор займа N КОНВ 2 от 23.07.2013, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 100 000 000 руб., а должник обязуется возвратить кредитору предоставленные денежные средства и уплатить проценты.

Сумма займа в полном объеме была предоставлена кредитором должнику платежным поручением N 50 от 12.08.2013.

В дальнейшем, в отношении данного долга были заключены следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение N 1 от 21.11.2013 к договору займа - изменения в банковских реквизитах ООО "Шамп-Трапе";

- дополнительное соглашение N 2 от 16.06.2014 к договору займа - изменения в банковских реквизитах ООО "Баулэнд";

- дополнительное соглашение N 3 от 31.12.2014 к договору займа - оговорка о привязке к валютному эквиваленту, база начисления процентов;

- дополнительное соглашение N 4 от 31.07.2016 к договору займа - продление срока займа до 15.01.2017;

- дополнительное соглашение N 5 от 15.01.2017 к договору займа - продление срока займа до 01.07.2017;

- дополнительное соглашение N 7 от 31.12.2017 к договору займа: срок займа продлен до 31.12.2020, неуплаченные проценты присоединены к сумме основного долга, которая установлена в размере 122 000 831,30 руб., установлена обязанность заемщика обеспечить заключение договоров поручительства в обеспечение займа.

Соглашением N 1 от 01.01.2018 обязательства по указанному договору займа были прекращены предоставлением в порядке отступного векселя КОНВ-2 N 001 от 31.12.2017, выданного должником кредитору на сумму 122 000 831,30 руб., датой погашения - по предъявлении, но не ранее 31.12.2020.

Так, соглашение было исполнено сторонами путем передачи оговоренного векселя по акту от 01.01.2018. Таким образом, с 01.01.2021 основанием долга должника перед кредитором стал указанный вексель.

09.01.2018 должник и кредитор подписали договор новации вексельного долга в заемное обязательство.

По условиям договора новации кредитор передавал должнику указанный вексель на 122 000 831,30 руб., а обязательство должника новируется в обязательство по займу на условиях, указанных в договоре новации от 09.01.2018, при этом сумма основного долга 122 000 831,30 руб. с датой погашения - 31.12.2020. Заключение договора новации было одобрено Протоколом общего собрания участников должника от 09.01.2018.

В течение срока действия договора займа N КОНВ 2 от 23.07.2013 должник не осуществлял погашение суммы первоначального основного долга, однако частично уплачивал проценты.

Частичное погашение процентов осуществлялось на основании платежных поручений N 79 от 27.09.2013, N 20 от 27.12.2013, N 16 от 26.03.2014, N 78 от 30.06.2014, N 79 от 01.07.2014, N 98 от 30.07.2014, N 155 от 02.10.2014, N 7 от 30.01.2015, N 37 от 16.03.2015, N 56 от 03.04.2015, N 115 от 02.07.2015, N47 от 03.11.2015, N 1 от 11.01.2016, N 58 от 05.04.2016, N 120 28.07.2016.

Соглашение о новации от 09.01.2018 не устанавливает размер процентов, подлежащих уплате должником на сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (проценты по договору займа), при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства (нахождения) займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Дата уплаты долга по соглашению о новации установлена 31.12.2020.

Таким образом, за период с 09.01.2018 по дату принятия к рассмотрению заявления о банкротстве должника, на сумму основного долга 122 000 831,30 руб. подлежат начислению проценты по ставке 4,25% годовых по следующему расчёту: 122 000 831,30/3651109 дней 4,25% = 15 753 984,06 руб.

Между ООО "Баулэнд" и учредителями должника Бучацкой Натальей Борисовной, Шульпяковой Анной Юрьевной заключены договоры поручительства N 4 от 09.01.2018 и N 5 от 09.01.2018, которыми обеспечены обязательства должника перед ООО "Баулэнд".

Помимо этого, обязательства должника были обеспечены договором поручительства N 1 от 09.01.2018, заключенным между ООО "Баулэнд" и Поповым Леонидом Сергеевичем.

Поскольку задолженность перед ООО "Баулэнд" не погашена, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как установлено судом, требование ООО "Баулэнд" основано на договоре займа от 23.07.13 N КОНВ-2.

При разрешении настоящего обособленного спора кредиторами - ИП Дементьевым Г.Н. и ООО "Академинвест" были заявлены возражения относительно возможности включения предъявленных требований в реестр требований должника со ссылкой на наличие аффилированности между должником и кредитором.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников суду следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного. В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15- 3973).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305- ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие: - наличие прямой родственной связи между физическими лицами; - наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте; - наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу; - наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2010 по 2019 год основным участником ООО "Баулэнд" являлся Трофимов Александр Александрович (80% уставного капитала). В 2016 году Трофимов Александр Александрович получил также контроль (51% уставного капитала) над ООО "ТД "Ряжский погребок". Вторым участником ООО "ТД "Ряжский погребок" с 14.07.2017 г. является Попов Леонид Сергеевич (49% уставного капитала), который является супругом Шульпяковой Анны Юрьевны (участник ООО "Шамп-Трапе").

Таким образом, компании ООО "Баулэнд", ООО "ТД "Ряжский погребок" и ООО "Шамп-Трапе" с 14.07.2017 входят в одну группу компаний, следовательно, по смыслу ст.19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следует из материалов дела, в 2015 - 2016 годах уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно. Указанное обстоятельство установлено Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03 февраля 2022 года по настоящему делу.

Как отмечалось ранее, из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как отмечалось ранее, изначально срок возврата займа, предоставленного должнику ООО "Баулэнд" был определен сторонами 01 августа 2016 года (договор займа N КОНВ-2 от 23.07.2013), затем продлен до 01.07.2017 (дополнительное соглашение N 5 от 15.01.2017). В июле 2017 года должник и ООО "Баулэнд" вошли в группу компаний (еще одной компанией в группе является ООО "Торговый дом "Ряжский погребок"), то есть стали аффилированными. Дополнительным соглашением N7 от 31.12.2017 условия займа между аффилированными лицами были существенно изменены: срок возврата займа продлен до 31.12.2020.

При этом сразу после пролонгации договора займа, 01.01.2018 г. должник и ООО "БАулэнд" заключают Соглашение N 1 от 01.01.2018 об отступном. По условиям соглашения обязательства по договору займа были прекращены предоставлением в порядке отступного векселя КОНВ-2 N 001 от 31.12.2017, выданного должником кредитору на сумму 122 000 831,30 руб., датой погашения - по предъявлении, но не ранее 31.12.2020.

А уже 09.01.2018 г. между кредитором и должником заключен договор новации вексельного долга в заемное обязательство. По условиям договора новации кредитор передавал должнику указанный вексель на 122 000 831,30 руб., а обязательство должника новируется в обязательство по займу на условиях, указанных в договоре новации от 09.01.2018, при этом сумма основного долга 122 000 831,30 руб. с датой погашения - 31.12.2020.

Экономическая целесообразность заключения данных сделок между аффилированными лицами в течение нескольких дней, не раскрыта перед судом.

Доказательств того, что кредитором предпринимались действия, направленные на возврат займа, при том, что должником существенно нарушались сроки, в том числе по уплате процентов, материалы дела не содержат.

Действия, связанные с непринятием мер по истребованию задолженности (выплате процентов) по договору займа, а также неоднократной пролонгацией, очевидно, отклоняются от обычного поведения добросовестного кредитора в рамках правоотношений из договора займа, и позволяют сделать вывод об отсутствии у кредитора реальной экономической цели, преследуется исключительно цель создания видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в значительных размерах. В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

В данном случае длительное невостребование заемных денежных средств, продление договоров займа является формой финансирования должника согласно вышеуказанным разъяснениям, при этом на дату продления договора займа у общества началась образовываться задолженность перед иными кредиторами, то есть наступил имущественный кризис, в связи с чем и понадобилось такое компенсационное финансирование.

В рассматриваемом случае, экономические мотивы продления сроков возврата займа не раскрыты перед судом.

В такой ситуации наиболее вероятной причиной подобных действий кредитора является оказание финансовой помощи должнику в условиях его имущественного кризиса.

Заявитель не доказал наличие у него оснований полагать, что обязательства будут исполнены должником, а равно иные мотивы совершения сделок.

Данные действия, как следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не являются добросовестными и нарушают законные права и интересы независимых кредиторов должника.

Контролирующее (аффилированное) лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт компенсационного финансирования кредитором не был опровергнут, в связи с чем неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, подлежат истолкованию судом в пользу независимых кредиторов.

Ссылки ООО "Баулэнд" на обеспечение обязательств должника как на доказательство независимости сторон сделки не могут быть приняты во внимание.

Договоры поручительства, заключенные с Бучацкой Н.Б. и Шульпяковой А.Ю., являющимися участниками Должника, которые, по доводам кредитора, предоставили поручительства за Должника 15.01.2017, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из отзыва кредитора, одним из поручителей по долгам ООО "ШампТрапе" было ООО "Торговый дом "Ряжский погребок", в котором мажоритарный участник ООО "Баулэнд" (Трофимов А.А. - 80% уставного капитала) является мажоритарным участником Должника (51% уставного капитала).

Указанный поручитель предоставил поручительство в 2016 году (при первой пролонгации займа). В этот период поручитель никоим образом не был аффилирован с должником, не входил в одну группу компаний с последним, но был зависим от кредитора. То есть в качестве поручителя кредитор принимает поручительства полностью контролируемого им же самим лица, независимого от должника. В то же время указанный договор поручительства отсутствует в материалах дела. При таких обстоятельствах реальность поручительства вызывает сомнения.

Таким образом, доказательств разумности поведения ООО "Баулэнд" как кредитора, а также совершение им действий, направленных на повышение вероятности возврата займа, ООО "Баулэнд" не представило. Источник займа не раскрыт. Пролонгация займа более чем на три года при том, что должником не осуществлялись действия с 2016 года по его частичному возврату, а также уплата процентов в порядке и сроки, установленные Договором (раздел 3), не может быть квалифицирована как действие, направленное на повышение вероятности возврата займа.

В свою очередь, с соответствующими требованиями о возврате займа Кредитор обратился лишь в 2019 году.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по настоящему обособленному спору, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование ООО "Баулэнд" является формой финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

Применительно к п. 3.1 и п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), апелляционная коллегия признает требование ООО "Баулэнд" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом доводы ООО "Академинвест" о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению апелляционной коллегией, исходя из условий сложившихся между сторонами правоотношений.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-2919/21 изменить.

Признать требования ООО "Баулэнд" в размере 122 000 831,30 рублей основного долга и 15 753 984,06 рублей процентов подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева