Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-32081/21 по делу N А41-2919/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А41-2919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ИП Дементьева Г.Н. - Емельченко В.Г. - дов. от 18.01.2021

от ООО "Баулэнд" - Эрзин А.Д. - дов. от 07.07.2021

от ИП Агеева О.Е. - Эрзин А.Д. - дов. от 02.12.2021

в судебном заседании 06.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "БАУЛЭНД"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022,

по заявлению ООО "Баулэнд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявление ИП Агеева Олега Евгеньевича

о замене ООО "Баулэнд" на правопреемника ИП Дементьева Григория Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ШампТрапе",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шамп-Трапе" (далее - ООО "Шамп-Трапе", должник) октрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пачтаускас Виталий Альгирдасович, член Ассоциации ВАУ "Достояние", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Баулэнд" (далее - "Баулэнд", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 122 000 831,30 руб. основного долга и 15 753 984,06 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 требование "Баулэнд" в размере 122 000 831,30 руб. основного долга и 15 753 984,06 руб. процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шамп-Трапе".

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Баулэнд" и ООО "Шамп-Трапе" был заключен договор займа N КОНВ 2 от 23.07.2013, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 100 000 000 руб., а должник обязуется возвратить ее кредитору и уплатить проценты.

Сумма займа в полном объеме была предоставлена кредитором должнику платежным поручением N 50 от 12.08.2013.

В дальнейшем в отношении данного долга были заключены следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение N 1 от 21.11.2013 к договору займа - изменения в банковских реквизитах ООО "Шамп-Трапе";

- дополнительное соглашение N 2 от 16.06.2014 к договору займа - изменения в банковских реквизитах ООО "Баулэнд";

- дополнительное соглашение N 3 от 31.12.2014 к договору займа - оговорка о привязке к валютному эквиваленту, база начисления процентов;

- дополнительное соглашение N 4 от 31.07.2016 к договору займа - продление срока займа до 15.01.2017;

- дополнительное соглашение N 5 от 15.01.2017 к договору займа - продление срока займа до 01.07.2017;

- дополнительное соглашение N 7 от 31.12.2017 к договору займа: срок займа продлен до 31.12.2020, неуплаченные проценты присоединены к сумме основного долга, которая установлена в размере 122 000 831,30 руб., установлена обязанность заемщика обеспечить заключение договоров поручительства в обеспечение займа;

- соглашение N 1 от 01.01.2018 - которым обязательства по указанному договору займа были прекращены предоставлением в порядке отступного векселя КОНВ-2 N 001 от 31.12.2017, выданного должником кредитору на сумму 122 000 831,30 руб., датой погашения - по предъявлении, но не ранее 31.12.2020. Данное соглашение было исполнено сторонами путем передачи оговоренного векселя по акту от 01.01.2018.

Таким образом, с 01.01.2021 основанием долговых обязательства должника перед кредитором стал указанный вексель.

09.01.2018 должник и кредитор подписали договор новации вексельного долга в заемное обязательство, по которому кредитор передавал должнику указанный вексель на 122 000 831,30 руб., а обязательство должника новируется в обязательство по займу на условиях, указанных в договоре новации от 09.01.2018, при этом, сумма основного долга оговорена в 122 000 831,30 руб. с датой погашения - 31.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договора новации было одобрено Протоколом общего собрания участников должника от 09.01.2018.

В течение срока действия договора займа N КОНВ 2 от 23.07.2013 должник не осуществлял погашение суммы первоначального основного долга, однако, частично уплачивал проценты. Частичное погашение процентов осуществлялось на основании платежных поручений N 79 от 27.09.2013, N 20 от 27.12.2013, N 16 от 26.03.2014, N 78 от 30.06.2014, N 79 от 01.07.2014, N 98 от 30.07.2014, N 155 от 02.10.2014, N 7 от 30.01.2015, N 37 от 16.03.2015, N 56 от 03.04.2015, N 115 от 02.07.2015, N47 от 03.11.2015, N 1 от 11.01.2016, N 58 от 05.04.2016, N 120 28.07.2016.

Соглашение о новации от 09.01.2018 не устанавливает размер процентов, подлежащих уплате должником на сумму основного долга.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий по наступлению обязанности задолженности по договору новации, суд первой инстанции, соглашаясь с представленным кредитором расчетом, пришел к выводу, что за период с 09.01.2018 по дату принятия к рассмотрению заявления о банкротстве должника на сумму основного долга 122 000 831,30 руб. подлежат начислению проценты по ставке 4,25% годовых по следующему расчёту: 122 000 831,30/3651109 дней 4,25% = 15 753 984,06 руб.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области установлено, что между ООО "Баулэнд" и учредителями должника Бучацкой Натальей Борисовной и Шульпяковой Анной Юрьевной заключены договоры поручительства N 4 от 09.01.2018 и N 5 от 09.01.2018, которыми обеспечены обязательства должника перед ООО "Баулэнд".

Помимо этого, обязательства должника были обеспечены договором поручительства N 1 от 09.01.2018 между ООО "Баулэнд" и Поповым Леонидом Сергеевичем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив представленный кредитором расчет, суд первой инстанции признал требование ООО "Баулэнд" обоснованным, подлежащим учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего должника о необходимости субординировать требование кредитора, указавшего на аффилированность между должником и кредитором, отклонены Арбитражным судом Московской области, поскольку суд счел поведение сторон в существующих правоотношениях стандартным, отметив частичное погашение суммы задолженности должником, направление должнику требования о досрочном возврате займа N 12 от 14.02.2019, направление требования о включении требования в реестр требований кредиторов, обращение ООО "Баулэнд" с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности в рамках дела N А40-54879/21 (оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, принятым по апелляционной жалобе кредитора ИП Дементьева Григория Николаевича, определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 изменено, требование ООО "Баулэнд" в размере 122 000 831,30 рублей основного долга и 15 753 984,06 рублей процентов признано подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изменяя определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования апелляционный суд исходил из следующего.

Девятый арбитражным апелляционным судов установлено, что с 2010 по 2019 год основным участником ООО "Баулэнд" являлся Трофимов Александр Александрович - 80% уставного капитала.

В 2016 году Трофимов Александр Александрович получил также контроль (51% уставного капитала) над ООО "ТД "Ряжский погребок".

Вторым участником ООО "ТД "Ряжский погребок" с 14.07.2017 является Попов Леонид Сергеевич (49% уставного капитала), который, в свою очередь, является супругом Шульпяковой Анны Юрьевны - участник ООО "Шамп-Трапе").

Таким образом, компании ООО "Баулэнд", ООО "ТД "Ряжский погребок" и ООО "Шамп-Трапе" с 14.07.2017 входят в одну группу компаний, являются аффилированными лицами.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что должник в 2015 - 2016 годах уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Наличие имущественного кризиса в указанный период также подтверждено постановлением Десятым арбитражного апелляционного суда в постановлении от 03.02.2022 по настоящему делу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что займ, первоначально предоставленный должнику, подлежал возврату в срок до 01.08.2016, затем срок возврата займа продлен до 01.07.2017 дополнительным соглашением N 5.

В июле 2017 года должник и ООО "Баулэнд" вошли в группу компаний (еще одной компанией в группе является ООО "Торговый дом "Ряжский погребок"), то есть стали аффилированными лицами.

Дополнительным соглашением N 7 от 31.12.2017 условия займа между аффилированными лицами были существенно изменены: срок возврата займа продлен до 31.12.2020. При этом, сразу после пролонгации договора займа, 01.01.2018 должник и ООО "Баулэнд" заключают Соглашение N 1 от 01.01.2018 об отступном, по условиям которого обязательства по договору займа были прекращены предоставлением в порядке отступного векселя КОНВ-2 N 001 от 31.12.2017, выданного должником кредитору на сумму 122 000 831,30 руб., датой погашения - по предъявлении, но не ранее 31.12.2020.

Кроме того, уже 09.01.2018 между кредитором и должником заключен договор новации вексельного долга в заемное обязательство, по условиям которого кредитор передавал должнику указанный вексель на 122 000 831,30 руб., а обязательство должника новировано в обязательство по займу на условиях, указанных в договоре новации от 09.01.2018, при этом сумма основного долга составила 122 000 831,30 руб. с датой погашения - 31.12.2020.

Экономическая целесообразность заключения данных сделок в течение нескольких дней между аффилированными лицами не была раскрыта перед судом.

Доказательств того, что кредитором предпринимались действия, направленные на возврат займа, при том, что должником существенно нарушались сроки, в том числе, по уплате процентов, материалы дела не содержат, в связи с чем, оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае длительное невостребование заемных денежных средств, продление договоров займа является формой финансирования должника, при этом, на дату продления договора займа у общества началась образовываться задолженность перед иными кредиторами, то есть наступил имущественный кризис, в связи с чем и понадобилось такое компенсационное финансирование.

Экономические мотивы продления сроков возврата займа не раскрыты перед судом, а факт компенсационного финансирования кредитором не был опровергнут.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ООО "Баулэнд" на обеспечение обязательств должника как на доказательство независимости сторон сделки, поскольку договоры поручительства, заключенные с Бучацкой Н.Б. и Шульпяковой А.Ю., являющимися участниками должника, которые, по доводам кредитора, предоставили поручительства за должника 15.01.2017, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, доказательств разумности поведения ООО "Баулэнд" как кредитора, а также совершение им действий, направленных на повышение вероятности возврата займа, ООО "Баулэнд" не представило. Источник займа не раскрыт. Пролонгация займа более чем на три года при том, что должником не осуществлялись действия с 2016 года по его частичному возврату, а также уплата процентов в порядке и сроки, установленные договором не может быть квалифицирована как действие, направленное на повышение вероятности возврата займа.

В свою очередь, с соответствующими требованиями о возврате займа кредитор обратился лишь в 2019 году, в связи с чем Десятый арбитражный апелляционный суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных, в частности, пунктами 3.1 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020),

С выводами Десятого арбитражного апелляционного суда не согласился кредитор ООО "Баулэнд", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права в части исследования и оценки доказательств, просит отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Баулэнд" указывает, что кредитор и должник не являются аффилированными лицами по смыслу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отмечает при этом, что при предоставлении займа в 2013 году обстоятельства, на которые указал апелляционный суд - вхождение сторон у группу лиц, отсутствовали, а возникли лишь с 14.07.2017.

Также ООО "Баулэнд" отмечает, что поскольку должником в пользу кредитора погашались определенные проценты по заемному обязательству, а также 14.02.2019 кредитор направил в адрес должника претензию о досрочном возврате денежных средств, выводы о длительном неистребовании денежных средств, сделанные судом апелляционной инстанции, ошибочны, сомнения в разумности поведения кредитора считает необоснованными.

Кроме того, кассатор полагает, что Десятый арбитражным апелляционным судом допущены процессуальные нарушения, поскольку судом приобщена к материалам дела копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А41-2919/2021.

В Арбитражный суд Московского округа поступило заявление ИП Агеева Олега Евгеньевича о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить ООО "Баулэнд" на правопреемника ИП Дементьева Григория Николаевича в связи с заключением соглашений об уступке прав требования от 23.12.2021, и N ц0100/22 от 26.04.2022. Указанное заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании с кассационной жалобой ООО "Баулэнд".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Баулэнд" и ИП Агеева О.Е., представитель ИП Дементьева Г.Н. поддержали ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено следующее.

23.12.2021 между кредитором ООО "Баулэнд" и ИП Агеевым Олегом Евгеньевичем заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент ООО "Баулэнд" передает цессионарию ИП Агееву О.Е. право требования (дебиторской задолженности) с ООО "Шамп-Трапе" в размере 122 000 831,30 руб., образовавшуюся на основании следующих договоров: договор займа N КОНВ 2 от 23.07.2013, дополнительное соглашение N 1 от 21.11.2013, дополнительное соглашение N 2 от 16.06.2014, дополнительное соглашение N 3 от 31.12.2014, дополнительное соглашение N 4 от 31.07.2016, дополнительное соглашение N 5 от 15.01.2017, дополнительное соглашение N 7 от 31.12.2017, соглашение N 1 от 01.01.2018, акт приема-передачи векселей, простой вексель от 31.12.2017, договор новации вексельного долга в заемное обязательство от 09.01.2018, договор поручительства N1 от 09.01.2018, договор поручительства N2 от 09.01.2018, договор поручительства N3 от 09.01.2018, договор поручительства N4 от 09.01.2018, договор поручительства N5 от 09.01.2018.

Стоимость уступаемого права требования установлена сторонами в 225 000 руб., которая подлежит уплате в безналичном порядке в срок до 24.12.2021.

В подтверждение заключение договора уступки права требования, его оплаты и, соответственно, перехода права требования, заявителем представлены на обозрение оригиналы соглашения об уступке права требования от 23.12.2021, акт приема-передачи по соглашению об уступке права требования от 23.12.2021, платежное поручение N 27 от 23.12.2017, копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Пунктом 4.1 соглашения об уступке права требования от 23.12.2021 установлено, что права цессионария возникают с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

Таким образом, судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа установлен переход права требования к должнику ООО "Шамп-Трапе" в размере 122 000 831,30 руб. от ООО "Баулэнд" к ИП Агееву О.Е.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что 26.04.2022 между ИП Агеевым О.Е. и ИП Дементьевым Г.Н. заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого цедент ИП Агеев Олег Евгеньевич уступает цессионарию ИП Дементьеву Григорию Николаевичу в полном объеме права требования к ООО "Шамп-Трапе" в размере 137 754 815,36 руб., из которых на момент заключения соглашения 122 000 831,30 руб. - основной долг, 15 753 984,06 руб. - проценты.

Пунктом 1.3 указанного соглашения стороны предусмотрели, что право требования переходит к цессионарию с момента оплаты соглашения, которая пунктом 2.2 соглашения установлена в 900 000 руб. и подлежит оплате до 27.04.2022.

В подтверждение заключение договора уступки права требования, его оплаты и, соответственно, перехода права требования, заявителем представлены на обозрение оригиналы соглашения об уступке права требования N ц0100/22 от 26.04.2022, акт приема-передачи документов от 26.04.2022, платежное поручение N 32 от 28.04.2022, копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Агеева О.Е. в судебном заседании подтвердил поступление денежных средств на расчетный счет ИП Агеева О.Е. от ИП Дементьева Г.Н.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, и заменяет ООО "Баулэнд" на ИП Дементьева Григория Николаевича.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Наличие внутрикорпоративной аффилированности установлено судом апелляционной инстанции. С 2010 по 2019 год основным участником ООО "Баулэнд" являлся Трофимов Александр Александрович (80% уставного капитала).

В 2016 году Трофимов Александр Александрович получил также контроль (51% уставного капитала) над ООО "ТД "Ряжский погребок".

Вторым участником ООО "ТД "Ряжский погребок" с 14.07.2017 г. является Попов Леонид Сергеевич (49% уставного капитала), который является супругом Шульпяковой Анны Юрьевны (участник ООО "Шамп-Трапе").

Таким образом, компании ООО "Баулэнд", ООО "ТД "Ряжский погребок" и ООО "Шамп-Трапе" с 14.07.2017 входят в одну группу компаний, следовательно, и по смыслу ст.19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами.

Соотнеся временной промежуток возникновения корпоративной аффилированности между кредитором и должником, период, когда последовательно был заключен ряд сделок, направленных на пролонгацию срока возврата денежного обязательства, с учетом отсутствия экономической целесообразности заключения таких сделок, в том числе, новирования обязательства - за истребованием задолженности в значительном размере кредитор не обращался вплоть до 2019 года, суд апелляционной инстанции, установив наличие имущественного кризиса у должника в юридически значимый период времени пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом РФ на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены следующие правовые позиции.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что аффилированный кредитор при наличии у должника имущественного кризиса не предпринимал действий по взысканию задолженности, а пролонгировало срок ее возврата, пришел к обоснованному выводу о субординации требования такого кредитора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аффилированности между ООО "Баулэнд" и ООО "Шамп-Трапе" на момент заключения первоначального договора займа - договор займа N КОНВ-2 от 23.07.2013, не опровергает выводов, сделанных судаом, поскольку займ длительное время не истребовался у должника кредитором уже в период вхождения кредитора и должника в группу лиц - с июля 2017 года между кредитором и должником, как установлено судами обеих инстанций, совершен ряд сделок, направленных на пролонгации срока возврата денежных средств, экономической целесообразности совершения подобных действий раскрыто перед судом не было.

Также необоснованны доводы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не лишен полномочий принимать доказательства на стадии апелляционного производства.

Кроме того, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, опубликовано в картотеке арбитражных дел 04.02.2022 в 14:13:37 МСК, то есть, изложенные в нем обстоятельства являются общедоступными, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования кредитора, понизив очередность его удовлетворения - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ИП Агеева Олега Евгеньевича о замене ООО "Баулэнд" на правопреемника ИП Дементьева Григория Николаевича удовлетворить.

Заменить кредитора - ООО "Баулэнд" на правопреемника - ИП Дементьева Григория Николаевича.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А41-2919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова