Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-23365/21 по делу N А41-2919/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-2919/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бучацкой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-2919/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Штамп-Трапе",

при участии в судебном заседании:

от Бучацкой Н.Б.: Смирнова М.В. - представитель по доверенности.

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-2919/21 в отношении ООО "Шамп-Трапе" введена упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пачтаускас В.А.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021.

26.04.2021 Бучацкая Наталья Борисовна направила в Арбитражный суд Московской области заявление о включении требования в размере 11 142 941 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 требование Бучацкой Н.Б. в размере 11 142 941 руб. 76 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бучацкая Н.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-2919/21 в части определения очередности удовлетворения требований отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением от 20.12.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н., отложил судебное разбирательство на 31.01.2022.

В связи с болезнью судьи Катькиной Н.Н. на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Шальневу Н.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Бучацкой Н.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Бучацкой Н.Б., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору займа от 28.11.2012 N Ш-Т 01/2012 кредитором был предоставлен заем должнику в размере 4 500 000 руб. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 28.11.2012 N 50615. Денежные средства были предоставлены на следующих условиях: на сумму займа начисляются проценты из расчета 2% годовых. Срок погашения займа и процентов - 30.11.2022, однако он считается наступившим 10.03.2021.

По договору займа от 19.12.2012 N Ш-Т 03/2012 был предоставлен заем должнику в размере 4 125 000 руб. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 19.12.2012 N 50642. Денежные средства были предоставлены на следующих условиях: на сумму займа начисляются проценты из расчета 2% годовых. Срок погашения займа и процентов - 30.12.2022, однако он считается наступившим 10.03.2021.

По договору беспроцентного займа от 26.12.2016 N 1-12/2016 был предоставлен заем должнику в размере 5 060 000 руб. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 26.12.2016 N 46024. Срок погашения займа - 26.12.2020. Заем был частично возвращен должником на сумму 4 000 000 руб. платежными поручениями от 29.12.2016 N 211, от 25.01.2017 N 7.

По договору беспроцентного займа от 09.01.2018 N 1-01/2018 был предоставлен заем должнику в размере 24 877 руб. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 09.01.2018 N 116297. Срок погашения займа - 08.01.2021.

Общая задолженность ООО "Шамп-Трапе" перед кредитором по вышеуказанным договорам займа составляет 11 142 941 руб. 76 коп.

Поскольку задолженность перед Бучацкой Н.Б. не погашена, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между кредитором, должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом является недопустимым включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников суду следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Сам факт перечисления денежных средств и наличие задолженности в размере 11 142 941 руб. 76 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ 05.10.2012 ООО "Шамп-Трапе" присвоен ОГРН, основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.2), к дополнительным видам деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.1) и операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.3).

Между кредитором и должником заключены договоры займа от 28.11.2012 N Ш-Т 01/2012, от 19.12.2012 N Ш-Т 03/2012, то есть спустя месяц после его создания.

Оценив представленные доказательства с учетом сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции апелляционная коллегия расценивает договора займа от 28.11.2012 N Ш-Т 01/2012, от 19.12.2012 N Ш-Т 03/2012, как увеличение уставного капитала, и следовательно, требование Бучацкой Н.Б. является корпоративным. Таким образом, поскольку кредитор является учредителем ООО "Шамп-Трапе" с долей в уставном капитале 50%, то его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Заключение договоров от 26.12.2016 N 1-12/2016, от 09.01.2018 N 1-01/2018, на основании которых заявитель просит включить его требования в реестр требований кредиторов, надлежит квалифицировать как предоставление компенсационного финансирования, поскольку должник на дату предоставления ему займа в 2015 - 2016 годах уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, бухгалтерская отчетность за год, предшествующий выдачи займа по договору от 26.12.2016 N 1-12/2016 составляла 13,92 млн. руб., по договору от 09.01.2018 N 1-01/2018 - 9,61 млн руб.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования Бучацкой Н.Б. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. Кредитор не обосновал экономические цели предоставления займов и не доказал, что предоставление займов носило не корпоративный характер. Заявителем не обоснована цель выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Из материалов дела не следует, что такого рода соглашения могли быть заключены между сторонами в отсутствие их аффилированности. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-2919/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-2919/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева