Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-32081/21 по делу N А41-2919/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-2919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ООО "АКАДЕМИНВЕСТ" - представитель Смирнова М.В., доверенность от 06.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКАДЕМИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022,

по заявлению о включении требования в размере 14 342 316,49 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шамп-Трапе",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-2919/21 в отношении ООО "Шамп-Трапе" введена упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пачтаускас В.А.

ООО "АКАДЕМИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 342 316,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 требование ООО "АКАДЕМИНВЕСТ" по договорам займа N БИ.2/2014 от 30.06.2014, N БИ.3/2014 от 28 07.2014, N БИ.6/2014 от 30.09.2014, N БИ.9/2014 от 30.10.2014, N БИ.12/2014 от 27.11.2014, N БИ.13/2014 от 25.12.2014, N БИ.4/2015 от 31.01.2015, N БИ.11/2015 от 16.03.2015, N БИ.12/2015 от 03.04.2015, N АКИ-1/2018 от 04.05.2018 в размере 1 631 579, 49 руб., из них 665 000 руб. основного долга и 966 579,49 руб. процентов за пользование займом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шамп-Трапе".

Требование ООО "АКАДЕМИНВЕСТ" по договорам займа N БИ.19/2015 от 02.07.2015, N БИ.20/2014 от 30.07.2015, N БИ.26/2015 от 01.10.2015, N БИ.31/2015 от 15.12.2015, N БИ.2/2016 от 02.02. 2016, N БИ.5/2016 от 04.04.2016, N БИ.8/2016 от 10.05.2016 в размере 12 710 737 руб., из них 9 054 000 руб. основного долга и 3 656 737 руб. процентов за пользование займом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 изменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шамп-Трапе" требования ООО "АКАДЕМИНВЕСТ" в размере 1 631 579 руб. 49 коп. Признаны требования ООО "АКАДЕМИНВЕСТ" по договорам займа N БИ.2/2014 от 30.06.2014, N БИ.3/2014 от 28 07.2014, N БИ.6/2014 от 30.09.2014, N БИ.9/2014 от 30.10.2014, N БИ.12/2014 от 27.11.2014, N БИ.13/2014 от 25.12.2014, N БИ.4/2015 от 31.01.2015, N БИ.11/2015 от 16.03.2015, N БИ.12/2015 от 03.04.2015, NАКИ-1/2018 от 04.05.2018 в размере 1 631 579 руб. 49 коп., из них 665 000 руб. основного долга, 966 579 руб. 49 коп. процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АКАДЕМИНВЕСТ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и вынести новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что не входил с должником в одну группу лиц на момент выдачи займов, в связи с чем основания для квалификации займов как компенсационного финансирования отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "АКАДЕМИНВЕСТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и заявителем были заключены договоры займа N БИ.2/2014 от 30.06.2014, N БИ.3/2014 от 28 07.2014, N БИ.6/2014 от 30.09.2014, N БИ.9/2014 от 30.10.2014, N БИ.12/2014 от 27.11.2014, N БИ.13/2014 от 25.12.2014, N БИ.4/2015 от 31.01.2015, N БИ.11/2015 от 16.03.2015, N БИ.12/2015 от 03.04.2015, N АКИ-1/2018 от 04.05.2018, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которым заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 14 342 316,49 руб., из них 9 719 000 руб. основного долга, 4 623 316,49 руб. процентов за пользование займом.

Судом первой инстанции установлено, что общая задолженность ООО "Шамп-Трапе" перед кредитором по вышеуказанным договорам займа составляет 14 342 316,49 руб., из них 9 719 000 руб. основного долга, 4 623 316,49 руб. процентов за пользование займом.

Частично удовлетворяя требования ООО "АКАДЕМИНВЕСТ", суд первой инстанции исходил из того, что должник и заявитель являются аффилированными лицами через Бучацкую Наталью Борисовну, которая с 14.05.2015 по ноябрь 2016 года являлась генеральным директором ООО "Формула Би", она же является учредителем ООО "Шамп-Трапе" с долей в уставном капитале в размере 50%. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что задолженность по договорам займа, заключенным в период, когда Бучацкая Н.Б. являлась генеральным директором ООО "Формула Би", не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд, изменяя определение суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шамп-Трапе" требования ООО "АКАДЕМИНВЕСТ" в размере 1 631 579 руб. 49 коп. указал, что ООО "Шамп-Трапе" с 2014 находилось в состоянии имущественного кризиса, приняты во внимание судебные акты, которыми установлен факт компенсационного финансирования должника Бучацкой Н.Б. в 2012-2018 годах, также установлено, что на момент заключения всех договоров займа, на основании которых предъявлены требования, должник и кредитор входили в одну группу лиц.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Судами обоснованно установлено нахождение должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договоров займа, а также аффилированность должника и кредитора, сделаны обоснованные выводы о том, что заключение договоров займа обладает признаками компенсационного финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А41-2919/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак