Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 305-ЭС20-24459 (5) по делу N А40-89740/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 305-ЭС20-24459 (5) по делу N А40-89740/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу N А40-89740/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника правопредшественник кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Меркатус Нова Компани" обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с генерального директора должника Гусева Андрея Витальевича в размере 60 849 585 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022, производство по заявлению общества "Меркатус Нова Компани" прекращено в связи с принятием отказа от заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить заявление в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Прекращая производство по заявлению и подтверждая законность такого прекращения, суды, руководствуясь положениями статей 8, 9, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что инициировавшее обособленный спор лицо - общество "Меркатус Нова Компани" - вправе отказаться от предъявленных требований, данный отказ не противоречил закону и не нарушил прав иных кредиторов, не заявивших возражения против прекращения производства по заявлению.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк