Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-55954/22 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башуриной Варсении Александровны на частное определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-89740/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" о вынесении частного частично; о направлении копии материалов дела в ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве для организации доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации и установления наличия признаков преступления, квалифицируемых по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка",

при участии в судебном заседании:

Башурина В.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" (ИНН 7717569428, ОГРН 5067746888512), конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович, член Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 420546882237, рег. номер: 18674, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63).

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. поступило ходатайство о вынесении частного определения в отношение Башуриной Варсении Александровны.

Частным определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 ходатайство конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" о вынесении частного определения удовлетворено частично; направлены копии материалов дела в ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве для организации доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации доказательства: доверенности АО "Аптека-Холдинг" б/н от 03.02.2019 на имя Башуриной Варсении Александровны и установления наличия признаков преступления, квалифицируемых по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Башурина Варсения Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением суда от 11.10.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Д.Г. Вигдорчика на судью В.В. Лапшину.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Также Башурина В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделённую федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Основанием для вынесения частного определения, функциональным назначением которого является предупреждение правонарушений в деятельности органов государственной власти и хозяйствующих субъектов, служит выявление судом нарушений законов и иных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность.

То есть частное определение выносится по тем фактам, которые не являются предметом спора. Однако при всей очевидности этого вопроса на практике продолжают возникать спорные ситуации в части определения характера нарушения закона, являющегося основанием для вынесения частного определения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ в отношение Башуриной В.А., поскольку:

представитель Башурина В.А. при совершении процессуальных действий от имени АО "Аптека-Холдинг" действовала не интересах представляемого общества, не согласовывала подачу каких-либо документов от имени АО "Аптека-Холдинг" и не получала одобрение/распоряжение на совершение таких процессуальных действий;

представитель Башурина В.А., умышленно введя суд в заблуждение о наличии полномочий на совершение процессуальных действий от имени АО "Аптека-Холдинг", инициировала судебные споры от имени АО "Аптека-Холдинг", преследуя противоправные цели, поскольку кредитор АО "Аптека-Холдинг" не было заинтересовано в инициировании обособленных споров;

АО "Аптека-Холдинг" не имеет никакого отношения к документообороту, созданному Башуриной В.А. для инициации судебных споров по делу N А40-89740/2017-18-129 "Б";

АО "Аптека-Холдинг" не передавало Башуриной В.А. каких-либо документов, включая "подлинник" доверенности, копию которой она приобщала в подтверждение своих полномочий;

доверенность от 03.02.2019 на имя Башуриной В.А. не выдавалась; все представленные от имени АО "Аптека-Холдинг" представителем Башуриной В.А. в материалы настоящего дела (в Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд города Москвы) документы сфальсифицированы, поскольку такие документы подписаны неустановленным лицом, не имеющими полномочий действовать от имени АО "Аптека-Холдинг";

Башурина В.А. действовала по доверенности, подписанной неустановленным лицом, не имея полномочий действовать от АО "Аптека-Холдинг", приобщила в материалы дела сфальсифицированные документы (доверенность), введя суд в заблуждение относительно наличия полномочий на подачу каких-либо документов от имени АО "Аптека-Холдинг";

копия доверенности N б/н от 03.02.2019 на имя Башуриной В.А., в настоящее время находится в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-89740/2017-18-129 "Б";

В силу абз. 6 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Таким образом суд первой инстанции не предрешая вопрос о виновности Башуриной В.А. в указанных обстоятельствах, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения частного определения по факту обнаружения признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2, 5. 6 п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения в отношении Башуриной Варсении Александровны об обнаружении в действиях данного лица признаков преступлений, квалифицируемых по ч. 1 ст. 294 Уголовного кодекса Российской Федерации (воспрепятствование осуществления правосудия), ч. 1 ст. 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета в отношении судьи), поскольку законом предусмотрено право лица, участвующего в деле на подачу обращений в отношении судей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1); исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2); проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

На основании части 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако, доверенность таким доказательством не является.

Более того, после поступившего заявления о фальсификации Башуриной В.А. была отозвана спорная доверенность из материалов дела, в последующих судебных заседаниях Башурина В.А. участия не принимала, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны противоправных действий, а также умысла на их совершение.

Несмотря на отсутствие возражений со стороны Башуриной В.А. против исключения доверенности от 03.02.2019 из материалов дела и при наличии соответствующего ходатайства об исключении со стороны Башуриной В.А., судом первой инстанции была назначена экспертиза для проверки подписи Мозоляко В.И., при этом экспертиза проводилась по копии доверенности, в отношении подписи умершего лица, а заключение эксперта N 4280/20-3-21 от 27.01.2022 содержит вероятностный вывод о выполнении подписи разными лицами, однако, однозначный вывод о подписи Мозоляко В.И. другому лицу не содержит.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Таким образом, в отсутствие достоверно установленного либо опровергнутого факта фальсификации, с учетом того обстоятельства, что доверенность не является доказательством по делу и была отозвана Башуриной В.А., основания для вынесения частного определения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене частного определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40- 89740/17.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40- 89740/17 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина