Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-26210/19 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от ООО "Аптека А5" - Серова А.В., по доверенности от 03.03.2021, срок 1 год,

от ИП Терещенко Е.А. (правопреемник ООО "Амариллис") - Хокшанов Е.А., по доверенности от 13.01.2021, срок 6 месяцев,

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Амариллис", ООО "Аптека А5"

на постановление от 15.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека А5"

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 должник - АО "Торговая сеть "Аптечка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" - Ефимкина Владимира Викторовича о признании недействительным сделки по списанию с расчетного счета должника АО "Торговая сеть "Аптечка" со счета должника N 40702810038000083685, открытого в ПАО "Сбербанк" в пользу контрагента ООО "Аптека А5" с назначением платежей "Возврат займа по дог. 14/08 от 14.08.2013" за период с 06.02.2017 г. по 03.03.2017 г. в общей сумме 1 423 000 руб. в счет погашения займа; о признании недействительным сделки по списанию с расчетного счета должника АО "Торговая сеть "Аптечка" со счета должника N 40702810700760001119, открытого в ПАО "Москвоский кредитный банк", денежных средств в пользу контрагента ООО "Аптека А5" с назначением платежей "Возврат займа по дог. 14/08 от 14.08.2013" за период с 10.03.2017 г. по 27.03.2017 г. в общей сумме 136 000 руб. в счет погашения займа и применении последствий недействительности сделки - взыскать с ООО "Аптека А5" в пользу должника АО "Торговая сеть "Аптечка" 1 559 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" - Ефимкина Владимира Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик ООО "Аптека А5".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 отменено; признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника АО "Торговая сеть "Аптечка" со счета должника N 40702810038000083685, открытого в ПАО Сбербанк в пользу контрагента ООО "Аптека А5" с назначением платежей "Возврат займа по дог. 14/08 от 14.08.2013" за период с 06.02.2017 по 03.03.2017 в общей сумме 1 423 000,00 руб. в счет погашения займа, а именно: платеж от 06.02.2017 на сумму 1 300 000,00 руб.; платеж от 28.02.2017 на сумму 12 000,00 руб.; платеж от 02.02.2017 на сумму 21 000,00 руб.; платеж от 03.03.2017 на сумму 90 000,00 руб.; признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника АО "Торговая сеть "Аптечка" N 40702810700760001119, открытого в ПАО "Московский кредитный банк", денежных средств в пользу в пользу контрагента ООО "Аптека А5" с назначением платежей "Возврат займа по дог. 14/08 от 14.08.2013" за период с 10.03.2017 по 27.03.2017 в общей сумме 136 000,00 руб. в счет погашения займа, а именно: платеж от 10.03.2017 на сумму 7000,00 руб.; платеж от 10.03.2017 на сумму 62 000,00 руб.; платеж от 13.03.2017 на сумму 55000,00 руб.; платеж от 27.03.2017 на сумму 12000,00 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аптека А5" в пользу должника АО "Торговая сеть "Аптечка" 1 559 000,00 руб. и восстановления задолженности АО "Торговая сеть "Аптечка" перед ООО "Аптека А5" по договору займа 14/18 от 14.08.2013 в размере 1 559 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аптека А5" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020.

Также ООО "Амаралис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд округа от ИП Терещенко Е.А. (правопреемник ООО "Амаралис") поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отказом от кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Терещенко Е.А. ходатайство поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Аптека А5" не возражал против отказа от кассационной жалобы ООО "Амаралис".

Рассмотрев указанные ходатайства об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает возможным принять данный отказ и прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Амаралис" (ИП Терещенко Е.А. - правопреемник).

Судом округа установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 в реестре требований кредиторов должника произведено процессуальное правопреемство с ООО "Амаралис" на ИП Терещенко Е.А.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа исходит из того, что ходатайство об отказе от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ ИП Терещенко Е.А., как правопреемника, от кассационной жалобы и прекратить производство по его кассационной жалобе ООО "Амаралис".

Представитель ООО "Аптека А5" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИП Терещенко Е.А. возражал против доводов кассационной жалобы ООО "Аптека А5".

От ООО "Дельта Экспресс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей Обществом еще одной кассационной жалобы.

Суд округа вынес определение от 04.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в котором указал соответствующие мотивы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Со счета должника N 40702810038000083685, открытого в ПАО Сбербанк в пользу контрагента ООО "Аптека А5" осуществлены платежи с назначением платежей "Возврат займа по дог. 14/08 от 14.08.2013" за период с 06.02.2017 по 03.03.2017 в общей сумме 1 423 000,00 руб. в счет погашения займа, со счета Должника N40702810700760001119, открытого в ПАО "Московский кредитный банк" в пользу контрагента ООО "Аптека А5" были осуществлены платежи с назначением платежей "Возврат займа по дог. 14/08 от 14.08.2013" за период с 10.03.2017 по 27.03.2017 в общей сумме 136 000,00 руб. в счет погашения займа.

По мнению конкурсного управляющего, произведенные платежи в счет погашения обязательств по договору займа от 14.08.2013 N 14/08 в общей сумме 1 559 000,00 руб., являются недействительными в связи с тем, что платежи за период с 06.02.2017 по 27.03.2017 совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, отразив, что согласно абзаце 2 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка" возбуждено 04.07.2017. Платежи за период с 06.02.2017 по 27.03.2017 совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что на момент списания указанных денежных средств у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами, которыми установлено что должник с 2014-2015 г. имел неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

Несмотря на наличие непогашенной задолженности перед кредиторами, установленной вступившим в законную силу судебными актами и включенными в настоящее время в реестр кредиторов, должником был произведен возврат заемных денежных средств в общей сумме 1 559 000,00 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после совершения оспариваемых платежей стоимость активов должника уменьшилась на 1 559 000,00 руб., и в результате оспариваемой сделки возможность кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка" получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств) уменьшилась.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что ООО "Аптека А5", действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности АО "Торговая сеть "Аптечка" ввиду следующего.

АО "ТС "Аптечка" входит в одну группу АО "Мособлфармация", ООО "Аптека А5" и ЗАО "САП Приволжья". В спорный период Руководителем всех этих юридических лиц являлся Бичехаров С.Р. Сам должник владеет 100% акций АО "Мособлфармация". Компания "А5 Фармаси" на 100 % владеет ЗАО САП "Приволжья". До 13.01.2014 ООО "Аптека А5" на 100 % принадлежала Компании "А5 Фармаси". С 13.01.2014 ООО ООО "Аптека А5" на 10% принадлежала должнику, а на 90% принадлежала Компании "А5Фармаси".

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в силу судебными актами, а также сведениями из " Кейсбук".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Аптека А5" является по отношению к должнику заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ООО "Аптека А5" знало или должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, принимая спорные перечисления, осознавало или должно было осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорных перечислений из конкурсной массы выбыла значительная сумма денежных средств, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

С учетом положений подпункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции должник и ООО "Аптека А5" входят в одну группу лиц, соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд обоснованно исходил из того, что сведения о наличии судебных актов о взыскании с АО "Торговая сеть "Аптечка" денежных средств находятся в открытом доступе на сайте арбитражных судов (сервис "Картотека арбитражных дел", https://kad.arbitr.ru/), в связи с чем следует презюмировать осведомленность любого контрагента по сделкам, на основании которых происходит отчуждение имущества должника, относительно притязаний третьих лиц на имущество должника и, как следствие, осведомленность относительно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд посчитал, что ООО "Аптека А5", действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, знало или должно было знать о фактической несостоятельности должника ввиду наличия в общедоступном источнике многочисленных судебных споров, но все равно приняло исполнение, что привело к оказанию предпочтения данному контрагенту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 7, 9.1, 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности конкурсным управляющим в отношении оспариваемых платежей наличия всех обстоятельств, необходимых для признания их недействительными, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинения вреда), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных в абзаце 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Терещенко Е.А. (правопреемник ООО "Амариллис") от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе ИП Терещенко Е.А. (правопреемник ООО "Амариллис") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-89740/17.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-89740/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аптека А5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина