|
6 июля 2022 г.
|
Дело N А40-89740/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
от Гусева А.В. - Соколов Д.С., доверенность от 28.03.2022,
от конкурсного управляющего должника - Дъяченко Ж.И., доверенность от 16.05.2022,
от АО "Надежность. Конфиденциальность. Взаимное доверие" - Фальковский В.В., доверенность от 07.06.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гусева А.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022
по заявлению ООО "Принтэко" о взыскании с Гусева А.В. убытков в размере 60 849 585,95 руб.
в рамках дела о признании АО "Торговая сеть "Аптечка" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 АО "Торговая сеть "Аптечка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка", конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович.
В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2021 поступило заявление ООО "ПРИНТЭКО" о взыскании с Гусева А.В. убытков в размере 60 849 585,95 руб.
Кредитор Опарин Е.Е. является правопреемником ООО "ПРИНТЭКО" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-89740/17 о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 отказано в принятии отказа ООО "ПРИНТЭКО" от заявленных требований. Прекращено производство по заявлению ООО "ПРИНТЭКО" (правопреемник - Опарин Е.Е.) о взыскании убытков с Гусева А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гусева А.В., обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 оставить в силе.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Яковлева О.Н., АО "НКВД" на кассационную жалобу.
Представители кассатора и АО "Надежность. Конфиденциальность. Взаимное доверие" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель крешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по настоящему делу принят отказ ООО "МНК" от заявленных требований, производство по заявлению ООО "МНК" о взыскании с Гусева А.В. убытков прекращено.
16.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ПРИНТЭКО" о взыскании с Гусева А.В. убытков в размере 60 849 585,95 руб.
В обоснование жалобы ООО "ПРИНТЭКО" указал на перечисление в пользу ООО "Медиа Онлайн" в размере 20 000 000 рублей; 27 907 495 руб. - перечисление в пользу ООО "Армус"; 4 151 000 руб.- начисленные уполномоченным органом пени и штрафы; а также 8 791 090, 95 руб. размер упущенной выгоды.
Исследовав указанные обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "ПРИНТЭКО" совпадает с требованиями, которые ранее были заявлены ООО "Амарилис" и ООО "МНК", а именно заявители просят взыскать с Гусева А.В. убытки в размере 60 849 585,95 руб., причиненные Должнику.
В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).
Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.
При рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам руководителя должника, с которого взыскиваются убытки. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п.п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов (аналогичная позиция применительно к оспариванию сделок должника приведена в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), определении Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779(34,35), применительно к спору о привлечении лица к субсидиарной ответственности - в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 301-ЭС20-18311(2) по делу N А43-41965/2017).
На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).
Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.
В определении указывается следующее:
во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;
во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;
в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ);
в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически.
Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.
Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.
В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и прод
