|
29 июня 2022 г.
|
Дело N А40-89740/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.
при участии в заседании:
не явились
рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Техресурс" на определение от 21.12.2021 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 15.03.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка"
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Торговая сеть "Аптечка" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО "ТЕХРЕСУРС" о признании торгов недействительными, заявитель просил суд признать недействительными торги по продаже АО "Торговая сеть "Аптечка" прав требований к АО "Мособлфармация".
ООО "ТЕХРЕСУРС" также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер виде запрета налоговому органу совершать действия по исключению АО "Мособлфармация" из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2021 по делу N А19-1390/2020, запрета конкурсному управляющему Ефимкину Владимиру Викторовичу распределять денежные средства в счет текущих и иных платежей, полученные в счет оплаты по договору от 06.01.2021, заключенному по результатам торгов посредством публичного предложения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с судебными актами, ООО "ТЕХРЕСУРС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер и в случае удовлетворения заявления ООО "Техресурс" и признании торгов недействительными, право требования к АО "Мособлфармация" на сумму 5 371 555 000 руб. будет возвращено к АО "Торговая сеть "Аптечка".
Учитывая то, что конкурсное производство в отношении АО "Мособлфармация" завершено и по истечении тридцати дней с 07.12.2021 отношении АО "Мособлфармация" будет внесена запись о ликвидации, а, следовательно, АО "Мособлфармация" будет исключено из ЕГРЮЛ, исполнение судебного акта будет невозможным, что прямо противоречит ст. 16 АПК РФ и приводит к нарушению прав кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
После изучения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, арбитражные суды исходили из того, что доводы, приведенные в заявлении, носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
в целях предотвращения причинени
