|
15 сентября 2020 г.
|
Дело N А40-89740/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В., ООО "Амариллис"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020
по делу N А40-89740/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" - Ефимкина Владимира Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик ООО "Аптека А5",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Амариллис" - Фальковский В.В. дов от 09.01.2020
от АО "РОСТА" - Фальковский В.В. дов от - 03.08.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118. Определением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) арбитражный управляющий Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А40-89740/17- 18-129 "Б" АО "Торговая сеть "Аптечка". Конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович (ИНН 420546882237, СНИЛС 134-583-653 73, 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63) член Союза АУ СРО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА".
В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" - Ефимкина Владимира Викторовича о признании недействительным сделки по списанию с расчетного счета должника АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428) со счета должника N 40702810038000083685, открытого в ПАО "Сбербанк" в пользу контрагента ООО "Аптека А5" (ИНН 7714887750, ОГРН 1127747073783) с назначением платежей "Возврат займа по дог. 14/08 от 14.08.2013" за период с 06.02.2017 г. по 03.03.2017 г. в общей сумме 1 423 000 руб. в счет погашения займа; о признании недействительным сделки по списанию с расчетного счета должника АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428) со счета должника N 40702810700760001119, открытого в ПАО "Москвоский кредитный банк", денежных средств в пользу контрагента ООО "Аптека А5" (ИНН 7714887750, ОГРН 1127747073783) с назначением платежей "Возврат займа по дог. 14/08 от 14.08.2013" за период с 10.03.2017 г. по 27.03.2017 г. в общей сумме 136 000 руб. в счет погашения займа и применении последствий недействительности сделки - взыскать с ООО "Аптека А5" (ИНН 7714887750, ОГРН 1127747073783) в пользу должника АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428) 1 559 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" - Ефимкина Владимира Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик ООО "Аптека А5".
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-89740/17, заявление конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. удовлетворить.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Амариллис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-89740/17, заявление конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. удовлетворить.
В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Амариллис", АО "РОСТА" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как видно из материалов дела, со счета должника N 40702810038000083685, открытого в ПАО Сбербанк в пользу контрагента ООО "Аптека А5" были осуществлены платежи с назначением платежей "Возврат займа по дог. 14/08 от 14.08.2013" за период с 06.02.2017 г. по 03.03.2017 г. в общей сумме 1 423 000,00 руб. в счет погашения займа, со счета Должника N40702810700760001119, открытого в ПАО "Московский кредитный банк" в пользу контрагента ООО "Аптека А5" были осуществлены платежи с назначением платежей "Возврат займа по дог. 14/08 от 14.08.2013" за период с 10.03.2017 г. по 27.03.2017 г. в общей сумме 136 000,00 руб. в счет погашения займа.
По мнению конкурсного управляющего, произведенные платежи в счет погашения обязательств по договору займа от 14.08.2013 N 14/08 в общей сумме 1 559 000,00 руб., являются недействительными, указав, что платежи за период с 06.02.2017 по 27.03.2017 совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, отразив, что согласно абз. 2 п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 не требуется
Согласно п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п.3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества
В соответствии с абз 2 и 3 п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "ПП ВАС РФ N 63") применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка" возбуждено 04.07.2017 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делуА40-89740/2017.
Из материалов дела следует, что платежи за период с 06.02.2017 по 27.03.2017 совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.
В соответствии с абз. 2 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинения вред), не требуется.
В пункте 12 Постановления N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
На момент списания указанных денежных средств у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами, которыми установлено что должник с 2014-2015 г. имел неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.
Несмотря на наличие непогашенной задолженности перед кредиторами, установленной вступившим в законную силу судебными актами и включенными в настоящее время в реестр кредиторов, должником был произведен возврат заемных денежных средств в общей сумме 1 559 000,00 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что после совершения оспариваемых платежей стоимость активов должника уменьшилась на 1 559 000,00 руб., и в результате оспариваемой сделки возможность кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка" получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств) уменьшилась.
В абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных в абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Коллегия судей полагает, что ООО "Аптека А5", действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могла установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности АО "Торговая сеть "Аптечка".
Как следует из материалов дела, АО "ТС "Аптечка" входит в одну группу АО "Мособлфармация", ООО "Аптека А5" и ЗАО "САП Приволжья".
В спорный период Руководителем всех этих юридических лиц являлся Бичехаров С.Р.
Сам должник владеет 100% акций АО "Мособлфармация".
Компания "А5 Фармаси" на 100 % владеет ЗАО САП "Приволжья".
До 13.01.2014 г. ООО "Аптека А5" на 100 % принадлежала Компании "А5 Фармаси". С 13.01.2014 г. ООО ООО "Аптека А5" на 10% принадлежала должнику, а на 90% принадлежала Компании "А5Фармаси".
Данные обстоятельства подтверждены вступившими в силу судебными актами, а а также сведениями из " Кейсбук".
Таким образом ООО "Аптека А5" является по отношению к должнику заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).
Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ООО "Аптека А5" знало или должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, принимая спорные перечисления, осознавало или должно было осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорных перечислений из конкурсной массы выбыла значительная сумма денежных средств, что привело к нарушению прав кредиторов должника.
С учетом положений подпункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции должник и ООО "Аптека А5" входят в одну группу лиц, соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.
Учитывая, что сведения о наличии судебных актов о взыскании с АО "Торговая сеть "Аптечка" денежных средств находятся в открытом доступе на сайте арбитражных судов (сервис "Картотека арбитражных дел", https://kad.arbitr.ru/), следует презюмировать осведомленность любого контрагента по сделкам, на основании которых происходит отчуждение имущества должника, относительно притязаний третьих лиц на имущество должника и, как следствие, осведомленность относительно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, ООО "Аптека А5", действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, знало или должно было знать о фактической несостоятельности должника ввиду наличия в общедоступном источнике многочисленных судебных споров, но все равно приняло исполнение, что привело к оказанию предпочтения данному контрагенту.
На момент списания указанных денежных средств у должника 2014-2015 г. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника: - Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2016 по делу N А42-2960/2016 в пользу ООО "Полярис" (правопреемник ИП Криницын А.А.) взыскана задолженность по договору поставки NТС-9020234-СТМ от 23.02.2015 в сумме 1 145 382 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 454 руб. - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу N А40- 246854/2016-149-2170 в пользу ООО "Витаторг" взыскана задолженность по договору поставки от 27.05.2014 N2624ВТ14 в размере 49 092,74 руб., из них неустойку в размере 11 987,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 104, 94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. - Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2017 по делу А25-2363/2016 в пользу ООО "Аквалайн" взыскана задолженность по договору поставки от 23 января 3015 года NСФ-0231 в размере 407 338 рубля 32 копейки; пени (штраф) по договору поставки за просрочку оплаты товара за период с 10.12.2015 по 10.11.2016 в размере 137 273 рублей 02 копейки; 2 стоимости оставшегося и неиспользованного упаковочного материала (этикетки) в размере 66 223 рубля 16 копеек; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины. - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А40-29264/16 в пользу ООО "Аптека-Холдинг 1" взыскана задолженность по договору поставки от 01.09.2015 N06758/1531 в размере 31 646 295 руб. 34 коп. - основного долга. - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А40-29264/16 в пользу АО "Аптека-Холдинг" взыскана задолженность договору поставки от 01.09.2015 N06758/1531 в размере 45 972 617 руб. 41 руб. - Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64486/17 от 06.07.2017 г. в пользу АО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" взыскана задолженность по договору поставки от 15.05.2015 N 1065 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 246 (двести тринадцать тысяч двести сорок шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 265 (семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей. - Решением Арбитражного суд
