Обзор Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. "Обзор судебной практики судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции за второе полугодие 2021 года"

I. Административные дела

1. В порядке административного судопроизводства подлежат проверке акты, являющиеся документом властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений. К таким документам относится акт обследования земельного участка, содержащего вывод о противоправном деянии лица и являющийся основанием для принятия решения по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении.

24 августа 2020 года главным специалистом управления муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска составлен акт обследования земельного участка, расположенного в г. Якутске, согласно которому Н., помимо находящегося в его собственности земельного участка, самовольно занял земельный участок площадью 500,6 кв. м., расположив на нем часть двухэтажного капитального объекта, контейнер и ограждение. В акте указывалось на наличие в действиях Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об обжаловании данного акта обследования земельного участка, Н. указал, что он составлен с нарушениями требований действующего законодательства, а также нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года административное исковое заявление Н. удовлетворено, акт обследования земельного участка признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, производство по административному делу прекращено в соответствии с пунктами 1 и 5 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт обследования земельного участка не относится к решениям, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ, он не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не содержит властных предписаний, за неисполнение которых может наступить ответственность.

Судебная коллегия кассационного суда признала данный вывод неправильным, поскольку оспариваемый акт обследования земельного участка следует рассматривать как документ властно-распорядительного характера, содержащий вывод о противоправном деянии, совершенном Н., затрагивает его права и законные интересы, поскольку может являться основанием для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кассационным определением от 15 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2021 года отменено, административное дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

2. Отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления М. к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о признании незаконным и нарушающим условия содержания бездействие исправительной колонии, выразившееся в непереводе его на обычные условия содержания с 19 декабря 2011 года по 16 июня 2012 года, что повлекло нарушение права на получение дополнительных посылок-бандеролей, на приобретение продуктов питания, на длительные свидания и телефонные переговоры с родными и близкими.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований части 3 статьи 127, части 6 статьи 124 УИК РФ администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не перевела его в обычные условия отбывания наказания, несмотря на отбытие им 10 лет в строгих условиях отбывания наказания по состоянию на 19 декабря 2011 года, чем были нарушены его права и охраняемые законом интересы, административный истец 18 мая 2020 года обратился с административным исковым заявлением о признании соответствующего бездействия незаконным и о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения частей 1 и 8 статьи 219 КАС РФ, указал в решении на пропуск М. трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку о нарушении своих прав административному истцу стало известно 20 декабря 2011 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлено.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, по существу согласившись с выводами районного суда о пропуске М. без уважительных причин срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и об отсутствии со стороны административного истца ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указала, что началом течения данного процессуального срока следует считать 16 сентября 2014 года, то есть дату ознакомления М. с постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 15 сентября 2014 года о переводе его со строгих в обычные условия отбывания наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Между тем суды не проверили доводы М., изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе о том, что в период нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области он не имел возможности обжаловать в судебном порядке условия содержания в данном исправительном учреждении, в связи с чем началом течения предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока следует считать 26 февраля 2020 года, то есть дату его прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Кроме того, судами не были учтены разъяснения, приведенные в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, согласно которым отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 КАС РФ).

Принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений, действий (бездействия), поэтому кассационным определением от 8 декабря 2021 года принятые по делу судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3. Вытекающая из статьи 33 Конституции Российской Федерации конституционная обязанность по рассмотрению обращений граждан и даче по каждому из них ответа возлагается только на перечисленные в данной статье субъекты в лице государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Из такого понимания субъектного состава отношений, связанных с реализацией права на обращения, исходит и Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что не ограничивает право граждан на их обращение к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений, включая государственные и муниципальные предприятия и учреждения, которые могут быть установлены федеральным законодателем в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом, в том числе, характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение. В частности, такие гарантии применительно к обращениям граждан в медицинские организации о предоставлении информации об оказываемой медицинской помощи и состоянии здоровья установлены Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику филиала N 2 ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" МО РФ о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 20 февраля 2021 года и непредоставлении ответа на поставленные в заявлении вопросы.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Ш. отказано.

При рассмотрении кассационной жалобы административного истца установлено, что 20 февраля 2021 года Ш. направил посредством факсимильной связи начальнику филиала N 2 ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" МО РФ заявление с требованием, в том числе о даче разъяснений по факту невыдачи ему выписного эпикриза при выписке из госпиталя, сокрытию от него поставленного диагноза и не назначения лечения.

В ответе от 18 марта 2021 года начальник филиала N 2 ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" МО РФ сообщил Ш., что сведения о факте нахождения гражданина на лечении составляют врачебную тайну.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ш. требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришли к выводу, что нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении заявления Ш. и прав заявителя не допущено, поскольку административному истцу предоставлен ответ на его обращение, исключающий раскрытие врачебной тайны, с указанием на возможность получения запрашиваемых документов, содержащих информацию о проведенном обследовании и лечении, лично заявителем либо его законным представителем, а несогласие с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным.

Судебная коллегия кассационного суда признала данные выводы судов ошибочными.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право каждого получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22). Данному праву граждан корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79).

Объем сообщаемой информации предполагает возможность пациента либо его законного представителя непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов (часть 4 статьи 22).

В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному, в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. При этом порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них утверждены приказом Минздрава России от 31 июля 2020 года N 789н.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Врачебную тайну составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Однако данные положения не означают, что тайна, включающая в себя помимо персональных данных пациента, а также сведения о лечении и установленном диагнозе может быть недоступна пациенту, если эти сведения непосредственно связаны с ним. Иное противоречило бы статье 41 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право гражданина на медицинскую помощь, и принятой в развитие данного конституционного положения статье 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, которая в пункте 5 части 5 закрепляет право пациента на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Обращение Ш. от 20 февраля 2021 года к начальнику филиала N 2 ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" МО РФ содержало, в том числе, просьбу о предоставлении сведений, касающихся состояния его здоровья и установленного в период нахождения в медицинском учреждении на лечении диагноза, следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства он имел право на получение данной информации, касающейся его лично.

Между тем, вышеизложенные положения действующего законодательства судами при рассмотрении дела не были применены, вопрос о соблюдении медицинской организацией порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них, утвержденного приказом Минздрава России от 31 июля 2020 года N 789н, судами не исследовался.

Выводы судов о законности оспариваемого ответа административного ответчика со ссылкой на соответствие его требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

При этом такое определение круга адресатов обращений граждан не ограничивает гарантии прав граждан на их обращение к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений, включая государственные и муниципальные предприятия и учреждения, которые могут быть установлены федеральным законодателем в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом, в том числе, характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации.

В частности, такие гарантии применительно к обращениям граждан в медицинские организации о предоставлении информации об оказываемой медицинской помощи и состоянии здоровья установлены Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Таким образом, положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между гражданами и медицинскими учреждениями, если иное не предусмотрено законом.

Кассационным определением от 17 ноября 2021 года принятые по делу судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

4. По смыслу части 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы вправе направлять обращения в федеральные государственные органы, к которым относятся органы Следственного комитета Российской Федерации, не подлежащие цензуре со стороны администрации исправительного учреждения.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Р. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконным решения об отказе в отправке в закрытом виде (без цензуры) его обращений в следственный отдел по Заводскому району г. Грозный Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, префектуру Заводского района г. Грозный Чеченской Республики, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что Следственный комитет Российской Федерации и его структурные подразделения, префектура Заводского (в настоящее время Шейх-Мансуровского) района г. Грозного Чеченской Республики не относятся к органам, перечисленным в части 4 статьи 15 УИК РФ, пункте 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.

Судебная коллегия кассационного суда согласилась с выводами судов в части отсутствия оснований для применения части 4 статьи 15 УИК РФ в отношении корреспонденции осужденного Р., адресованной в префектуру Шейх-Мансуровского района г. Грозного Чеченской Республики, поскольку в силу статьи 12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, при этом признала неправильными выводы об обоснованности цензуры со стороны администрации исправительного учреждения корреспонденции, адресованной Р. в следственный отдел по Заводскому району г. Грозный СУ СК России по Чеченской Республике.

В силу положений Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (статьи 1-3) и пунктов 1-3 Указа Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с Положением о Следственном комитете Российской Федерации) Следственный комитет Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства; Следственный комитет составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и учреждений, действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета Российской Федерации. Руководство деятельностью Следственного комитета осуществляет Президент Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ в систему Следственного комитета входят, в том числе следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные) следственные подразделения Следственного комитета.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека в постановлениях напоминает о своей устоявшейся прецедентной практике, согласно которой заключенные, в целом, продолжают пользоваться всеми основными правами и свободами, которые гарантируются Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, за исключением права на свободу, если законное содержание под стражей прямо подпадает под действие статьи 5 Конвенции.

В то время как содержание под стражей, как и любая другая мера, лишающая человека его свободы, влечет за собой различные ограничения его прав и свобод, это лицо не утрачивает свои права, гарантированные Конвенцией, только по причине его статуса заключенного, включая права, гарантированные статьей 8.

В правовом единстве указанных норм международного права и позиций ЕСПЧ с нормами национального законодательства осужденные обладают правом на обращение с предложениями, заявлениями и жалобами в государственные органы, как и другие граждане Российской Федерации, без цензуры корреспонденции, поэтому оспариваемый ответ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в отношении корреспонденции Р., адресованной в следственный отдел по Заводскому району г. Грозный, входящий в систему федерального государственного органа - Следственного комитета Российской Федерации, противоречит требованиям закона и нарушает права административного истца.

Кассационным определением от 9 декабря 2021 года принятые по делу судебные акты в данной части отменены, административное дело в отмененной части направлено в Амурский городской суд Хабаровского края на новое рассмотрение.

5. В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Д. обратился в суд административным исковым заявлением к администрации г. Комсомольска-на-Амуре об оспаривании решения от 27 декабря 2019 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства расположенного на нем объекта незавершенного строительства (кафе).

Как следует из материалов дела, 29 января 2013 года между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и Д. (заинтересованное лицо по делу) был заключен договор аренды земельного участка площадью 1750 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0011802:422, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с целью строительства кафе.

18 декабря 2015 года между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и Д. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:422 на новый срок с 1 января 2016 года по 30 декабря 2018 года.

20 декабря 2018 года между заинтересованным лицом Д. (продавец) и административным истцом Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (кафе), кадастровый номер 27:22:0011802:551, находящийся на земельном участке мерой 1750 кв. м. согласно договору аренды земельного участок от 18 декабря 2015 года. Переход права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 7% зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 9 января 2019 года.

16 декабря 2019 года административный истец Д. обратился в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предоставлении в аренду на 3 года земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:422 для завершения строительства объекта незавершенного строительства (кафе) в связи со сменой собственника объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

По результатам рассмотрения заявления администрация г. Комсомольска-на-Амуре письмом от 27 декабря 2019 года отказала заявителю в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что право на предоставление земельного участка без проведения торгов для завершения строительства реализовано предыдущим собственником.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2020 года, в удовлетворении требований Д. отказано, поскольку срок действия ранее заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:422 истек 30 декабря 2018 года, в течение срока действия договора аренды строительство объекта не завершено, и предыдущим собственником объекта незавершенного строительства было реализовано право на пролонгацию договора для завершения строительства.

Между тем судами при разрешении заявленных требований не учтено, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

При этом предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Данное право также может быть реализовано на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду.

Вопреки выводам судов из договора аренды от 18 декабря 2015 года N 10036/3 прямо не следует, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011802:422 предоставляется Д. для завершения строительства расположенного на нем объекта недвижимости, в качестве основания заключения договора аренды администрацией г. Комсомольска-на-Амуре указан подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

С учетом данных обстоятельств выводы судов о том, что ранее предыдущим собственником объекта незавершенного строительства было реализовано право на пролонгацию договора для завершения строительства, являются неправильными, что послужило основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов кассационным определением от 11 августа 2021 года и принятия нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

6. Заявленные по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, требования подлежат удовлетворению, если суд установит несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Если на момент апелляционного рассмотрения административного дела изменено правовое регулирование спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции обязан применить при разрешении дела положения действующих нормативных правовых актов, выяснить, принят ли взамен утратившего силу нормативного правового акта, нарушение которого было установлено судом первой инстанции, иной правовой акт, аналогичным образом регламентирующий спорные правоотношения, и установить, что оспариваемое действие (бездействие) также не соответствует действующим законодательным актам.

Сахалинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд к ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, УФСИН России по Сахалинской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений требований санитарных правил и норм на пищеблоке и в банно-прачечном комплексе лечебного исправительного учреждения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 11 марта 2021 года, административные исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований в части непринятия ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области и УФСИН России по Сахалинской области мер по устранению выявленных нарушений пунктов 4.5, 5.5, 7.27 Санитарных правил "СП 2.3.6.1079-01 2.3.6 Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 ноября 2001 года N 31, пункта 3.8 СанПиН 2.1.2.3150-13. "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 декабря 2013 года N 70, пунктов 4.10, 4.14 Инструкции Министерства юстиции Российской Федерации от 8 ноября 2001 года N 18/29-395 "По организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных", что нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому влечет возложение обязанности по устранению допущенных нарушений и финансированию данных мероприятий.

Судебная коллегия апелляционного суда признала выводы суда первой инстанции правильными, отвергнув доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отмене с 1 января 2021 года СанПиН 2.3.6.1079-01 и СанПиН 2.1.2.3150-13 со ссылкой на то, что отмена данных нормативных правовых актов на существо административного спора не влияет, поскольку сведений об ином правовом регулировании возникших правоотношений не представлено.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 указанного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Правила производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего установлены главой 22 КАС РФ.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ по делам данной категории, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, заявленные по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, требования подлежат удовлетворению, если суд установит несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции должен был проверить доводы административного ответчика и разрешить вопрос о принятии взамен утратившего силу нормативного правового акта, нарушение которого было установлено судом первой инстанции, иного правового акта, аналогичным образом регламентирующего спорные правоотношения.

Так, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2020 года N 32 с 1 января 2021 года признано утратившим силу постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 ноября 2001 года N 31 о введении в действие санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утверждены и с указанной даты введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года N 1631 с 1 января 2021 года признано утратившим силу постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 декабря 2013 года N 70 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун".

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 утверждены и введены в действие с 1 января 2021 года санитарные правила СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", которые, в том числе, устанавливают требования к деятельности хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги бань (саун), душевых.

Кроме того, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", которыми, в том числе, установлены гигиенические нормативы температуры воздуха в помещениях бань, введенные в действие с 1 марта 2021 года.

Следовательно, в обоснование своего вывода о том, что действующее на момент апелляционного рассмотрения дела правовое регулирование спорных правоотношений устанавливает аналогичные требования к организациям общественного питания, а также к деятельности по оказанию услуг бань (саун), душевых, суд апелляционной инстанции обязан был применить при разрешении дела действующие положения санитарно-эпидемиологических правил, с учетом заявленных административных исковых требований установить, что оспариваемое бездействие также не соответствует нормативным правовым актам, устанавливающим санитарно-эпидемиологические требования к деятельности при оказании услуг общественного питания, к деятельности по оказанию услуг бань (саун), душевых, гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания и в соответствии с данными обстоятельствами разрешить возникший спор по существу.

Поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, кассационным определением от 24 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 11 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

II. Практика применения Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях

1. Разрешение жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, составленному должностным лицом государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, осуществляя лицензируемую предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном в г. Биробиджане Еврейской автономной области, нарушает лицензионные требования.

Начальник государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области, рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении, вынес в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обжаловало постановление о назначении административного наказания в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Определением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области жалоба, поданная в защиту ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, передана на рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска в связи с тем, что правонарушение, в совершении которого обвиняется юридическое лицо, характеризуется бездействием, местом его совершения следует считать место нахождения филиала юридического лица по Восточному военному округу в г. Хабаровске, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Хабаровска.

Жалоба ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на постановление начальника государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области рассмотрена судьей Кировского районного суда г. Хабаровска, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. В обоснование принятого решения судья районного суда указал, что начальником государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области рассмотрено дело об административном правонарушении, ему не подведомственное, поскольку юрисдикция указанного органа жилищного надзора (контроля) не распространяется на Хабаровский край, где было совершено вмененное административное правонарушение, вытекающее из деятельности филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Восточному военному округу, расположенного в г. Хабаровске.

С выводами судьи районного суда согласился судья Хабаровского краевого суда, оставив без внимания следующие обстоятельства дела.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Оспариваемое по настоящему делу постановление было вынесено начальником государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области, расположенной в г. Биробиджане.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела - Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы N 56, 57).

Рассмотрение дела по жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на постановление начальника государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области судьей Кировского районного суда г. Хабаровска свидетельствует о нарушении правил подсудности, что послужило основанием для отмены решения судьи районного суда г. Хабаровска и решения судьи краевого суда.

2. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется противоправным бездействием, выражающимся в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса, возникает на следующий после истечения указанного срока день.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 28 июня 2021 года Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что 10 июня 2021 года Т. не уплатила в установленный законом срок административный штраф в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначенный постановлением N 18810128210219902049 от 19 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2021 года.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении определен статьей 30.3 КоАП РФ и составляет 10 суток, а по делам, перечисленным в части 3 указанной статьи Кодекса, - пять дней со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

По делу установлено, что копия постановления от 19 февраля 2021 года, вынесенного по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, направлена в адрес Т. 20 февраля 2021 года заказным письмом. В связи с неудачной попыткой вручения адресату, почтовое отправление было возвращено отправителю 25 марта 2021 года и вручено ему почтальоном 13 апреля 2021 года.

Следовательно, срок вступления в законную силу постановления о привлечении Т. к административной ответственности следовало исчислять с 13 апреля 2021 года, когда копия указанного постановления была возвращена в административный орган по истечении срока хранения почтового отправления. Данное постановление вступило в законную силу 24 апреля 2021 года, а не 6 апреля 2021 года, как ошибочно указано административным органом.

Установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок для добровольной уплаты назначенного административного штрафа начал исчисляться с 24 апреля 2021 года и истек 22 июня 2021 года.

При указанных фактических обстоятельствах событие рассматриваемого по настоящему делу административного правонарушения могло иметь место 23 июня 2021 года при условии неуплаты обязанным лицом назначенного административного штрафа.

Оспаривая событие вмененного в вину административного правонарушения, Т. представила копию квитанции от 10 июня 2021 года об уплате административного штрафа, поэтому привлечение Т. к административной ответственности за уклонение от уплаты административного штрафа в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок нельзя признать правомерным.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи от 28 июня 2021 года в отношении Т. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

3. Осуществление перевозки транспортным средством, не прошедшим предрейсовый технический осмотр, создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Статьей 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

При этом осуществление указанной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), квалифицируется по части 2 статьи 19.20 КоАП РФ, а с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - по части 3 указанной статьи Кодекса.

По делу установлено, что директор школы С. осуществил деятельность, не связанную с извлечением прибыли, по перевозке организованной группы детей на школьном автобусе по регулярному пригородному (школьному) маршруту с нарушением условий лицензии, а именно: к лицензируемому виду деятельности допущен автобус лицензиата, прошедший предрейсовый контроль технического состояния с нарушением порядка, установленного Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", что нарушает требования подпункта "д" пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года N 195.

По выводам мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку, рассмотревшего дело об административном правонарушении по первой инстанции, указанные действия в соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются грубым нарушением лицензионных требований и свидетельствуют о совершении должностным лицом - директором школы С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП.

Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области постановление мирового судьи отменено, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, и освобожден от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения. В качестве основания для переквалификации действий С. судья районного суда указал на отсутствие как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в иных материалах дела сведений о том, что невыполнение лицензионных требований повлекло наступление последствий, перечисленных в части 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании, и в чем именно эти последствия выразились.

Выводы судьи районного суда судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаны противоречащими представленным в дело доказательствам в силу следующего.

В соответствии с примечанием к статье 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту "д" пункта 7 Положения о лицензировании лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Федерального закона о безопасности дорожного движения, предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с пунктом 38 Положения о лицензировании нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 7 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании, относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

К таким последствиям названная норма Федерального закона о лицензировании относит: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Формулируя в протоколе об административном правонарушении вмененное в вину С. обвинение, должностное лицо указало на то, что одно из допущенных в ходе перевозки группы детей школьным автобусом нарушений, а именно нарушение подпункта "д" пункта 7 Положения о лицензировании повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что в соответствии с взаимосвязанными положениями вышеприведенных норм свидетельствует о грубом нарушении условий лицензии на перевозку автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд.

В постановлении о назначении наказания мировой судья также сделал вывод о том, что перевозка детей школьным автобусом, не прошедшим предрейсовый инструментальный контроль технического состояния транспортного средства, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. С. совершил административное правонарушение, представляющее общественную опасность, так как объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, в данном случае - детей.

Указанные выводы мирового судьи о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что в силу положений части 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании является достаточным условием для признания допущенного нарушения грубым, судья районного суда оставил без внимания.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ использование транспортных средств относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и, следовательно, предполагает законодательное установление специальных условий, соблюдение которых позволяет заниматься такой деятельностью, и повышенной ответственности осуществляющих ее субъектов.

Требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств установлены положениями пункта 2 статьи 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств.

Вмененное в вину С. административное правонарушение, характеризующееся тем, что перевозчиком к перевозке школьников был допущен автобус лицензиата, не прошедший предрейсовый технический осмотр, посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

При указанных обстоятельствах суждения судьи районного суда о том, что протокол по делу об административном правонарушении, а также исследованные мировым судьей доказательства не содержат данных о грубом нарушении лицензионных требований, предъявляемых к перевозкам пассажиров автобусом, судьей кассационного суда признаны несостоятельными. Допущенное судьей суда второй инстанции нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, которое повлекло неправильное разрешение дела по существу и необоснованную отмену постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда постановлением судьи Девятого кассационного суда признано незаконным и отменено.

Истечение срока давности на момент пересмотра судебных актов в порядке статей 30.12 - 30.17 КоАП РФ исключило возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение в городской суд и привело к прекращению производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменено и постановление мирового судьи о привлечении С. к административной ответственности, отмененное решением судьи городского суда, которое судьей кассационного суда признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

4. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях на всех стадиях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года, Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Основанием для привлечения Д. к административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный КоАП РФ срок явились изложенные в названных судебных актах выводы о том, что постановлением мирового судьи судебного участка N 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2020 года, Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Отсрочка или рассрочка исполнения указанного постановления Д. не предоставлялась. Обязанность, установленную частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, добровольно уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления от 16 ноября 2020 года в законную силу, Д. не исполнила.

Статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, Д. в поданной в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) жалобе приводила доводы об отсутствии в ее действиях состава указанного административного правонарушения, ссылаясь на то, что копию постановления мирового судьи от 16 ноября 2020 года она не получала, в этой связи была лишена возможности обжаловать указанный судебный акт в установленный законом срок и не могла знать о необходимости уплаты административного штрафа. Обращала внимание судьи, проверяющего законность постановления мирового судьи от 18 марта 2021 года в порядке статьи 30.7 КоАП РФ, на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о вступлении постановления мирового судьи от 16 ноября 2020 года в законную силу 7 декабря 2020 года.

Дата вступления постановления в законную силу о назначении административного штрафа, неуплата которого в шестидесятидневный срок повлекла возбуждение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении такого дела, и подлежит обязательному установлению лицом, осуществляющим производство по делу, включая судебные органы.

Вместе с тем довод Д. судьей Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) не проверен, надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в решении от 21 мая 2021 года не получил. Судья городского суда не был лишен возможности запросить у мирового судьи все необходимые сведения о направлении Д. копии постановления мирового судьи от 16 ноября 2020 года для целей установления даты вступления указанного судебного акта в законную силу.

При указанных обстоятельствах заместителем председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи городского суда, как постановленное при несоблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отменено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

5. Инспектор дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения районного отдела внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району в отношении К. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства признаны судьей Елизовского районного суда Камчатского края установленными, и К. по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ назначено административное наказание.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в отношении К. за недоказанностью, судья Камчатского краевого суда исходил из того, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району не уполномочен на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

С данными выводами не согласился судья кассационного суда, который проверив законность вынесенных по делу судебных актов по жалобе должностного лица, направившего дело в отношении К. на рассмотрение в суд, указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 20.1 названного Кодекса.

Приложением N 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 685 установлен Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 названного Перечня предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе должностные лица строевых подразделений дорожно-патрульной службы ГИБДД (подпункт 1.3.10).

Инспектор ДПС относится к должностным лицам строевого подразделения дорожно-патрульной службы ГИБДД, вследствие чего был вправе составить протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Неправильное разрешение дела судьей Камчатского краевого суда повлекло отмену вынесенного им решения на основании постановления судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции с возвращением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

6. Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого подтверждены установленным порядком.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворена жалоба генерального директора акционерного общества Г. на определение судьи Приморского краевого суда от 2 августа 2021 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба, поданная В. в защиту Г. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края, которыми должностное лицо Г. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Признавая незаконным определение судьи Приморского краевого суда от 2 августа 2021 года, которым поданная в интересах Г. жалоба возвращена по основанию отсутствия у заявителя В. полномочий обжалования решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья кассационного суда указал следующее.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как установлено по делу, жалоба на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края подписана защитником В. и подана в Приморский краевой суд в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок через почтовое отделение связи. К жалобе приложена доверенность, удостоверенная начальником отдела кадров акционерного общества, в котором Г. занимает должность генерального директора, предоставляющая В. право от имени Г. "быть представителем и выступать в роли защитника в делах об административных правонарушения, для чего представлять интересы во всех судебных органах (включая, мировых судей, районные (городские) суды, краевые (областные) суды, Верховный Суд Российской Федерации) со всеми правами, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе подавать от моего имени объяснения, заявления, жалобы и другие документы, расписываться за меня, знакомиться со всеми материалами дела, делать выписки из него, снимать копии, получать и предоставлять необходимые документы, представлять доказательства, истребовать необходимые документы в административных и иных органах, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дел, обжаловать акты административных органов, а также выполнять все иные действия и формальности, связанные с данным поручением".

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена В., предусматривает право подавать жалобы в интересах Г. в ходе производства по делу об административном правонарушении в суды всех уровней, включая и Приморский краевой суд.

Установив, что у судьи Приморского краевого суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата без рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ на решение судьи городского суда, по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий у защитника, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции своим постановлением отменил определение судьи Приморского краевого суда от 2 августа 2021 года, а дело с жалобой защитника В. на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, вынесенные в отношении Г., возвратил в Приморский краевой суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

7. Протокол по делу об административном правонарушении, не подписанный должностным лицом его составившим, влечет недопустимость указанного доказательства по делу, что исключает признание лица виновным в совершении административного правонарушения, описанного в таком процессуальном документе без устранения допущенного недостатка.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 судебного района г. Артема Приморского края Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Доводы Т., подтвержденные материалами дела о том, что составленный протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим - инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, признаны судами обеих инстанций несущественными, не влияющими на законность возбуждения дела об административном правонарушении и не влекущими прекращение производства по нему.

Выводы судей нижестоящих судов заместителем председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаны противоречащими положениям КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и являющийся необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязаны проверить правильность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, а также правильность оформления иных материалов дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, его составившему, для устранения указанного недостатка, который не может быть восполнен судом, чего им сделано не было.

Принятый к рассмотрению дела мировым судьей протокол по делу об административном правонарушении, не содержащий подписи должностного лица, его составившего, не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП, является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции состоявшиеся в отношении Т. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ судебные акты отменены, производство по делу в отношении Т. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.