Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 г. N 309-ЭС14-8741(16) по делу N А60-49801/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 г. N 309-ЭС14-8741(16) по делу N А60-49801/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Набойченко Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2022 по делу N А60-49801/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" (далее - должник) Набойченко П.О. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шичкиной (Цескис) Анны Андреевны, содержащей требование об отстранении ее от исполнения соответствующих обязанностей. Впоследствии от Набойченко П.О. поступило заявление о солидарном возмещении конкурсным управляющим Шичкиной А.А., обществами с ограниченной ответственностью "Денита Интернешнл", "Торговый дом "Неруд-Инвест", "РДСЗ" и "Строительный камень" убытков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью "Термо-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении Кузнецовым Иваном Евгеньевичем, Набойченко Игорем Олеговичем и Набойченко П.О. убытков.

Указанные жалобы и заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2021 и округа от 20.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Набойченко П.О. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Шичкиной А.А. законодательству о банкротстве, критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, как и совокупности условий, необходимых для привлечения последней к ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев