Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2022 г. N 307-ЭС20-2151 (40) по делу N А44-1127/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2022 г. N 307-ЭС20-2151 (40) по делу N А44-1127/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легранд" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 по делу N А44-1127/2019 Арбитражного суда Новгородской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека" (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительной совокупности сделок с участием должника, общества с ограниченной ответственностью "Дека СПб" и компании "ALPETRUST HOLDING LIMITED" (далее - Компания), а именно:

- соглашение от 05.09.2019, заключенное ООО "Дека СПб" с должником, о внесении изменений в субсублицензионный договор от 05.09.2013 N ОМ-А-05/13, зарегистрированный 19.09.2014 N РД0157481, о предоставлении должнику права использования товарных знаков N 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280;

- соглашение от 23.10.2019, заключенное ООО "Дека СПб" с должником, о расторжении субсублицензионного договора от 05.09.2013 N ОМ-А-05/13, зарегистрированного 19.09.2014 за N РД0157481,

- соглашение от 05.09.2019, заключенное Компанией с ООО "Дека СПб", о внесении изменений в сублицензионный договор от 20.09.2010 N РД0070079 о предоставлении права ООО "Дека СПб" использования товарных знаков N 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280;

- соглашение от 23.10.2019, заключенное Компанией с ООО "Дека СПб", о расторжении сублицензионного договора от 20.09.2010 N РД0070079,

установил:

определением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными заключенные ООО "Дека СПб" с должником соглашения от 05.09.2019 и от 23.10.2019, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда округа от 19.04.2022 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами не были оценены доводы ответчиков, согласно которым должник никогда не являлся обладателем исключительного права на товарные знаки, а пользовался ими на основании субсублицензионного договора, оспоренные сделки сами по себе не влекли изменения объема прав должника в отношении товарных знаков, права на товарные знаки не могли быть переданы другим лицам без согласия Компании и ООО "Дека СПб", а, следовательно, не могли быть включены в конкурсную массу. Кроме того, суд округа указал, что судами не проверено заявление о пропуске срока исковой давности.

При таких условиях суд округа направил спор на новое рассмотрение.

Следует согласиться с доводом подателя жалобы о том, что осуществление производственной деятельности при наличии права пользования товарным знаком позволяет извлекать существенно больше выгоды в отличие от ситуации, когда соответствующее право пользования отсутствует. Однако названный довод о необходимости оценки оспариваемых соглашений исходя из данного критерия заявитель не лишен возможности привести при новом рассмотрении, равно как и довод о том, что требование заявлено в пределах года с момента открытия конкурсного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина