Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2022 г. N С01-972/2022 по делу N СИП-1194/2021 Суд оставил без изменения судебный акт о признании недействующим решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку обозначение истца не способно сформировать ложные ассоциации в сознании российского потребителя при использовании его в качестве средства индивидуализации продукции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2022 г. N С01-972/2022 по делу N СИП-1194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 по делу N СИП-1194/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опталк" (ш. Дмитровское, д. 71Б, комн. 4, Москва, 127238, ОГРН 1177746776921) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 28.08.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019744723.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Опталк" - Токарева Е.Ю. (по доверенности от 09.11.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-390/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опталк" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 28.08.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019744723.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 09.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 28.08.2020 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2019744723 в качестве товарного знака признано недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества на решение Роспатента от 28.08.2020.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Общество представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Роспатента и общества явились в судебное заседание.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 07.09.2019 подало в Роспатент заявку N 2019744723 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в качестве товарного знака в отношении следующих товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков";

33-го класса МКТУ "аперитивы*; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли*; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент 28.08.2020 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019744723 ввиду несоответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении части товаров 33-го класса МКТУ (крепких алкогольных напитков, полученных перегонкой), поскольку данное обозначение не обладает различительной способностью, представляет собой описание способа (технологии) приготовления товаров и указывает на их свойства. Для всех товаров 32-го класса МКТУ и оставшейся части товаров 33-го класса МКТУ спорное обозначение, с точки зрения административного органа, не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как будет вводить потребителя в заблуждение в отношении вида и свойств товаров.

Роспатент счел, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью и является неохраняемым, а слово "Alambic" в переводе с французского языка на русский язык означает "перегонный аппарат", "дистиллятор" и указывает на устройство непрерывного действия для производства виски.

При этом административный орган отметил, что общество не доказало факт приобретения спорным обозначением различительной способности для каждого названного в заявке товара.

Не согласившись с упомянутым решением, 18.06.2021 общество обратилось с возражением, в котором привело следующие доводы:

аламбик предназначен не только для дистилляции спирта, а еще для получения целебных, косметических масел и парфюмерии;

аламбик используется не в промышленности, а в кустарном производстве;

заявленное обозначение не указывает и не описывает приведенные в заявке товары 32-го и 33-го классов МКТУ;

значение слова "аламбик" Роспатент определял исходя из перевода с французского языка, который не распространен среди российских потребителей;

в материалах административного дела нет доказательств того, что технология "аламбик" является общепринятой в производстве алкогольной продукции;

восприятие спорного обозначения на товаре, являющегося алкогольной продукцией и полученного путем перегона с использованием аламбика, требует определенного домысливания;

исходя из неоднозначности и неочевидности смыслового значения спорного обозначения применительно к заявленным товарам 32-го и 33-го классов МКТУ оно обладает различительной способностью и его регистрация в качестве товарного знака не будет противоречить требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 09.08.2021 в удовлетворении возражения отказано; решение об отказе в регистрации товарного знака оставлено в силе.

Административный орган установил, что заявленное обозначение является словесным и состоит из лексической единицы французского языка, имеющей значение "перегонный аппарат", "дистиллятор".

Из опубликованных в сети Интернет сведений Роспатент сделал вывод о том, что аламбик используется для получения различных алкогольных напитков (бренди, кальвадос, коньяк, виски, джин и др.).

На основании изложенного административный орган счел, что для таких товаров 33-го класса МКТУ, как "арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" предоставление правовой охраны словесному обозначению "Alambic" будет противоречить требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно указывает на способ (технологию) получения перечисленных товаров (посредством перегонного аппарата - аламбика), а также на свойства этих товаров (крепкий алкоголь).

При этом в отношении остальных товаров 33-го класса МКТУ "аперитивы; вина; вино из виноградных выжимок; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; сидр грушевый; сидры" и всех перечисленных в спорной заявке товаров 32-го класса МКТУ Роспатент констатировал, что обозначение "Alambic" является ложным, так как товары не изготавливаются посредством перегонки, они не являются крепкими алкогольными напитками, а следовательно, упомянутый словесный элемент указывает на не присущие данным товарам свойства и характеристики, в связи с чем его государственная регистрация в качестве товарного знака не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, административный орган констатировал отсутствие оснований для удовлетворения возражения и для отмены решения от 28.08.2020.

Не согласившись с решением от 09.08.2021, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт административный орган принял в пределах предоставленных ему полномочий.

Оценив самостоятельно спорное обозначение, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о смысловом значении единственного словесного элемента "Alambic".

Проанализировав изложенные в оспариваемом решении выводы, суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах административного дела распечаток из сети Интернет, которые подтверждают смысловое значение слова "Alambic" и известность этих сведений российскому потребителю до 07.09.2019.

Приложенные к отзыву административного органа распечатки страниц сайтов в сети Интернет суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку эти документы не были исследованы самим Роспатентом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в русском языке слова, созвучного французскому слову "Alambic", и на незначительное количество россиян, владеющих французским языком.

По мнению суда первой инстанции, обозначение "Alambic" может быть признано описательным для товаров, относящихся к установкам для дистилляции спирта и к самогонным аппаратам, однако такие товары не приведены в спорной заявке.

Суд первой инстанции также учел отсутствие в материалах административного дела доказательств существования некой общепринятой технологии производства алкогольной продукции, именуемой "аламбик", тогда как процесс перегона или дистилляции спирта может происходить не только с использованием аламбика, но и при помощи самогонного аппарата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции резюмировал, что для восприятия слова "Alambic" применительно к алкогольной продукции, произведенной путем перегона спирта через аламбик, российскому потребителю требуется построение целого ассоциативного ряда, а следовательно, спорное обозначение непосредственно не указывает на свойства и на характеристики товаров 33-го класса МКТУ, в связи с чем не может быть признано описательным.

Суд первой инстанции приобщил к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленные обществом результаты социологического опроса, подтверждающие правовую позицию заявителя.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о неправильном применении Роспатентом методологии оценки охраноспособности заявленного обозначения в отношении части товаров 33-го класса МКТУ и о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Позицию административного органа о способности спорного обозначения ложным образом характеризовать товары 32-го класса МКТУ и часть товаров 33-го класса МКТУ суд первой инстанции счел немотивированной, а решение Роспатента в соответствующей части - противоречащим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции также отметил, что при принятии оспариваемого решения Роспатент не оценил приложенное к возражению общества заключение ученого и сведения о регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 307537, N 307246, N 307538, N 435575.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган уклонился от рассмотрения части изложенных обществом доводов и допустил существенное нарушение процедуры рассмотрения возражения, в связи с чем признал необоснованным и не соответствующим законодательству оспариваемый ненормативный правовой акт и возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение общества.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве и о семантическом значении заявленного словесного обозначения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, в частности пункты 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ и пункты 34 и 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В обоснование своей позиции Роспатент приводит цитаты упомянутых норм права и повторяет выводы, к которым он пришел в оспариваемом ненормативном правовом акте, и аргументы, изложенные в отзыве на заявление общества.

Изучив доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Оценка обозначения на соответствие требованиям упомянутых положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимается их смысл.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020.

Как указано выше, спорное обозначение является словесным, состоит из одного словесного элемента, написанного буквами латинского алфавита и представляющего собой лексическую единицу французского языка.

Суд первой инстанции не опроверг данный вывод Роспатента, однако правомерно констатировал, что утверждение об описательном характере заявленного обозначения ввиду особой технологии производства ряда крепких алкогольных напитков, включенных в перечень товаров 33-го класса МКТУ, должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие в материалах административного дела не только распечаток из сети Интернет, которые анализировал Роспатент, но и информации, касающейся семантики слова "Alambic" (сведений из энциклопедий, словарей, справочников, в том числе специальной технической литературы и т.п.).

На наличие в словарях русского языка слова "аламбик" и на то, что это слово воспринимается так же, как "alambic", в своем решении и в суде первой инстанции административный орган не ссылался.

Изложенные в отзыве Роспатента на заявление общества аргументы и представленные дополнительные документы суд первой инстанции подверг критической оценке и верно указал, что мотивированные выводы должны содержаться в оспариваемом ненормативном правовом акте, а доказательства, которые не исследовал административный орган при принятии оспариваемого решения, не могут подтверждать его законность.

Такой подход президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно поддерживал при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017, от 13.08.2018 по делу N СИП-684/2017, от 15.08.2018 по делу N СИП-576/2017, от 20.09.2018 по делу N СИП-806/2017, от 17.01.2020 по делу N СИП-196/2019 и другие).

Наряду с этим суд первой инстанции учел, что Роспатент уклонился от оценки приложенных обществом к возражению заключения ученого и примеров регистрации в качестве товарных знаков иных обозначений.

Иными словами, сформулированные в оспариваемом ненормативном правовом акте аргументы об описательности спорного обозначения для части товаров 33-го класса МКТУ частично основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах административного дела, тогда как имеющиеся и своевременно представленные обществом документы оставлены без надлежащего исследования, на что верно указал суд первой инстанции.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал немотивированными выводы о способности заявленного обозначения ложным образом характеризовать товары 32-го класса МКТУ и ту часть товаров 33-го класса МКТУ, которые не относятся к крепким алкогольным напиткам, получаемым с использованием перегонного аппарата, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Исходя из пункта 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле названной нормы не являются.

Следует обратить внимание на то, что из такого понимания ложности обозначения исходит и сам Роспатент в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как сказано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Следовательно, оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров/услуг, для индивидуализации которых предоставлена или испрашивается правовая охрана.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017 и в других.

Президиум Суда по интеллектуальным правам особо отмечает упорство Роспатента в неследовании собственным методологическим наработкам. За последние годы Суд по интеллектуальным правам многократно устанавливал, что делая вывод об описательности обозначения в отношении отдельных товаров, административный орган "автоматически" признает ложность этого обозначения в отношении остальных товаров.

Вместе с тем такой автоматизм отсутствует. Выводы в отношении каждой товарной позиции (или выводы в отношении группы товарных позиций, мотивированно объединенной по какому-либо принципу) должны быть обусловлены восприятием потребителями, предполагаемым с разумной степенью достоверности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и в других).

В постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 и в других дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

Вопреки доводам Роспатента, из обжалуемого решения однозначно усматривается, что суд первой инстанции проанализировал все сформулированные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы и сопоставил их с теми письменными документами, которые находятся в материалах административного дела, после чего резюмировал недоказанность суждения о том, что обозначение "Alambic" способно сформировать ложные ассоциации в сознании российского потребителя при использовании его в качестве средства индивидуализации безалкогольных напитков или алкогольных напитков, произведенных без применения перегонного аппарата.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции нарушил положения ГК РФ и Правил N 482.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 по делу N СИП-1194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова