Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2022 г. N 305-ЭС15-14993 (6) по делу N А41-15028/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2022 г. N 305-ЭС15-14993 (6) по делу N А41-15028/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Родина Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по делу N А41-15028/13,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества СПО "Агропромстройпроект" (далее - должник) Родин М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 определение от 30.04.2021 изменено, в удовлетворении заявления о признании права собственности отказано, требование в размере 8 817 200 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа постановлением от 09.06.2022 оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Родин М.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и Родиным М.В. заключено два договора долевого участия на два нежилых помещения. Обязанность по оплате помещений исполнена.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что спорный объект не достроен, не введен в эксплуатацию, право собственности за должником не зарегистрировано. Требование о передаче нежилых помещений подлежит трансформации в денежное. При этом судами учтено, что данное требование заявлено Родиным М.В. после закрытия реестра.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев