Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-15137/13 по делу N А41-15028/2013

Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А41-15028/13

Резолютивная часть постановления оглашена 2 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Моисеева В.А. - Коренских А.А. по доверенности от 06.10.2021;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества строительно-проектного объединения "Агропромстройпроект" - Гурьянов П.В. по доверенности от 01.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Карташкова В.В. и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества строительно-проектного объединения "Агропромстройпроект"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

о признании за Моисеевым В.А. доли в праве собственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества строительно-проектного объединения "Агропромстройпроект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 закрытое акционерное общество строительно-проектного объединение "Агропромстройпроект" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора Моисеева В.А. о признании за ним права собственности на долю в размере 43,4/1065,3 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Московская обл., г. Ступино, Северо-Западный мкр., квартал "Надежда", д. 9А, кв. 7, общей проектной площадью 43,4 кв.м., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 было отменено, заявление Моисеева В.А. было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий и Карташков В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Конкурсный управляющий просит суд оставить в силе определение суда первой инстанции, а Карташков В.В., в свою очередь, просит суд принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Карташков В.В. своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представитель Моисеева В.А. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 07.12.10 между должником (застройщиком) и закрытым акционерным обществом "Подольский домостроительный комбинат" (участником долевого строительства) (далее - обществом) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок создать на земельном участке 14-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный по строительному адресу: Московская обл., Ступинский муниципальный район, г/п Ступино, г. Ступино, квартал "Надежда", д. 9А в Северо-Западном микрорайоне, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, под объектом долевого строительства понимается однокомнатная квартира, общей площадью 43,4 кв.м., со строительным номером 7, расположенная на 3 этаже в подъезде 1, стоимость которой определена сторонами в размере 1 657 063,65 руб.

Судами установлено, что общество свои обязательства выполнило надлежащим образом, как следствие, спорная квартира была передана ему должником согласно акту приема-передачи от 29.04.2011.

Указанные обстоятельства, установленные судами, доводами кассационных жалоб не оспариваются.

Вместе с тем, по договору уступки прав требования от 26.07.2011 N 07 общество свои права по договору участия в долевом строительстве от 07.12.10 в части требования передачи спорной квартиры уступило на возмездной основе Моисееву В.А.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Моисеев В.А. указал, оплату уступленных прав произвел полностью путем внесения в кассу общества денежных средств в сумме 1 657 063,65 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2011 N 001471, как следствие, названный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

При этом, Моисеев В.А, фактически владеет спорной квартирой, проживает в ней, несет расходы на ее содержание и оплату коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение, но право собственности кредитора на объект строительства не оформлено в связи с банкротством должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств введения многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира, в эксплуатацию, как следствие, отказал в удовлетворении заявленного Моисеевым В.А. требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Исходя из норм пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и введена процедура банкротства, то, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Доказательств возврата Моисееву В.А. уплаченных денежных средств не имеется, однако право собственности кредитора на объект строительства не оформлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за заявителем права собственности на спорный объект не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС17-19702(4) и от 30.01.2019 N 305-ЭС17-19702(2)).

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Поскольку требования Моисеева В.А. подтверждены документально, констатировал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о разных методологических подходах судов к разрешению споров при аналогичных обстоятельствах, судебной коллегией отклоняется, поскольку обособленные споры с участием Родина М.В. и Популяха Р.М., претендовавших на предоставление им нежилых помещений, размер которых существенно превышает 7 кв. м, вопреки доводам кассаторов об обратном, рассмотрены при иных фактических обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе Карташкова В.В. доводы о необоснованности выводов судов о том, что Моисеев В.А. несет какие-либо фактические расходы на содержание спорного жилого помещения, судебной коллегией отклоняется, как направленный на преодоление выводов судов по фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А41-15028/13 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова