Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2022 г. N С01-2411/2021 по делу N А40-189750/2020 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального коммерсанта Ведерникова Константина (Zolitudes, 21, Riga, Latvia, LV-1029) на решения, постановления и определения по делу N А40-189750/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (ул. Максима Горького, д. 6А, эт. 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407) и индивидуального коммерсанта Ведерникова Константина к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (ул. Академика Королёва, д. 21, стр. 9, пом. 7, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506); обществу с ограниченной ответственностью "Мульт Эфир" (ул. Академика Королёва, д. 21, стр. 9, пом. 6, Москва, 127427, ОГРН 1187746583860); публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ул. Марксистская, д. 4, Москва, 109147, ОГРН 1027700149124); публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1, Москва, 119017, ОГРН 1027739285265); непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (пр-кт. Московский, д. 139, к. 1, стр. 1, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1057747513680); обществу с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс" (ш. Варшавское, д. 125, стр. 1, секция 10, Москва, 117587, ОГРН 1177746005667); открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (Варшавское ш., д. 133, Москва, 117519, ОГРН 1027739387521); обществу с ограниченной ответственностью "Кабельщик.Ру" (Юрловский пр-д, д. 21, пом. 1/1, ком. 22, Москва, 127566, ОГРН 5117746003469); публичному акционерному обществу "Вымпелком" (ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, Москва, 127083, ОГРН 1027700166636); обществу с ограниченной ответственностью "Теле-сети" (ул. Новоселов, д. 11а, пом. 6, г. Псков, 180019, ОГРН 1026000959027); закрытому акционерному обществу "Видикон-К" (ул. Маяковского, д. 103/42, г. Рязань, 390000, ОГРН 1036208004777); акционерному обществу "МегаЛабс" (Оружейный переулок, д. 41, офис 157, Москва, 127006, ОГРН 1057747083767); публичному акционерному обществу "Ростелеком" (Синопская наб., д. 14, лит. А, Санкт-Петербург, 191167, ОГРН 1027700198767); обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Медия" (б-р Орджоникидзе, д. 5, г. Тольятти, Самарская обл., 445037, ОГРН 1136320011893); обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТелекоммуникации" (1-й Рижский пер., д. 2Г, эт. 2, оф. 58, Москва, 129626, ОГРН 1027700191640); обществу с ограниченной ответственностью "Корделия-Медиа" (ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 4, Москва, 115191, ОГРН 1047796421166)

о запрете осуществления деятельности, признании недействительными договоров и о взыскании денежных средств

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" и индивидуальный коммерсант Ведерников Константин обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Киномания ТВ", обществу с ограниченной ответственностью "Мульт Эфир", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть", непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания", открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация", обществу с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс", публичному акционерному обществу "Вымпелком", акционерному обществу "МегаЛабс", публичному акционерному обществу "Ростелеком", обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Медия", обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТелекоммуникации" вести деятельность по 38-му классу услуг Международной классификации товаров и услуг "распространение информации в компьютерных сетях, услуги по передаче потока данных" с использованием слова "Мультимания" и "Мультиландия" (русскими буквами, так и в виде транслитерации буквами латинского алфавита) без письменного разрешения общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" и Ведерниковса Константинса, а также просили обязать публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть", непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания", открытое акционерное общество "Московская телекоммуникационная корпорация", общество с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс", в течении 10 дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу:

- заключить договор на оказание услуг связи для целей телерадиовещания с Вещателем телевизионной программы "Детский телеканал Мультимания", обществом с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (номер лицензии на осуществление телевизионного вещания 27675);

- обеспечить ежедневную, круглосуточную передачу сигнала телепрограммы "Детский телеканал Мультимания" (номер СМИ РФ ФС77-70936) до пользовательского (оконечного) оборудования всем Абонентам каждого из ответчиков публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть", непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания", открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация", общества с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс" в неизменном виде на срок 10 лет, без права одностороннего расторжения договора в течении 10 лет, на финансовых условиях, оговоренных в договорах между конкретным ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" в отношении распространения СМИ Мультимания ТВ с номером ФС77-48609.

Также истец Ведерниковс Константинс заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Телесети" и требований о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере 75 612 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Корделия-Медиа", принятое судом первой инстанции и разрешенное в обжалуемом судебном акте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" взыскано в доход федерального бюджета 111 000 рублей госпошлины, с индивидуального коммерсанта Ведерникова Константина взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 111 000 рублей госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Индивидуальный коммерсант Ведерников Константин обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решения, постановления и определения по делу N А40-189750/2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2022 кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 28.11.2022 на основании пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части, в указанном определении отмечалось, что вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277) и документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277).

Вместе с тем по состоянию на 28.11.2022 индивидуальным коммерсантом Ведерниковым Константином не были в полной мере устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос о возвращении кассационной жалобы.

Так, 28.11.2022 индивидуальный коммерсант Ведерников Константин представил в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и доказательства направления кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют.

Однако в представленных документах отсутствуют доказательства направления кассационной жалобы в адрес ответчика - акционерного общества "Вымпелком".

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения недостатков, послуживших основаниями для оставления настоящей кассационной жалобы без движения, истек 28.11.2022 в 23 час. 59 мин. (время московское).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем суд не располагает доказательствами того, что заявитель кассационной жалобы предпринял все зависящие от него меры для направления кассационной жалобы в адрес ответчика - акционерного общества "Вымпелком". Ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, мотивированное невозможностью представления дополнительных документов в суд в срок, установленный определением суда, индивидуальным коммерсантом Ведерниковым Константином не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба индивидуального коммерсанта Ведерникова Константина подлежит возврату.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не подлежит возвращению заявителю, поскольку данная кассационная жалоба подана в электронном виде посредством электронного сервиса "Мой Арбитр".

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному коммерсанту Ведерникову Константину кассационную жалобу на решения, постановления и определения по делу N А40-189750/2020 с приложенными к ней документами.

Возвратить индивидуальному коммерсанту Ведерникову Константину (Zolitudes, 21, Riga, Latvia, LV-1029) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 26.11.2022. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Снегур