Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 г. N С01-2411/2021 по делу N А40-189750/2020 Суд оставил без изменения определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы, поскольку заявителем без уважительной причины был пропущен установленный законом срок на обжалование

Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 г. N С01-2411/2021 по делу N А40-189750/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального коммерсанта Ведерникова Константина (Zolitudes, 21, Riga, Latvia, LV-1029) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 по делу N А40-189750/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (ул. Максима Горького, д. 6А, эт. 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407) и индивидуального коммерсанта Ведерникова Константина к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (ул. Академика Королёва, д. 21, стр. 9, пом. 7, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506); обществу с ограниченной ответственностью "Мульт Эфир" (ул. Академика Королёва, д. 21, стр. 9, пом. 6, Москва, 127427, ОГРН 1187746583860); публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ул. Марксистская, д. 4, Москва, 109147, ОГРН 1027700149124); публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1, Москва, 119017, ОГРН 1027739285265); непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (пр-кт. Московский, д.139, к. 1, стр. 1, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1057747513680); обществу с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс" (ш. Варшавское, д. 125, стр. 1, секция 10, Москва, 117587, ОГРН 1177746005667); открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (Варшавское ш., д. 133, Москва, 117519, ОГРН 1027739387521); обществу с ограниченной ответственностью "Кабельщик.Ру" (Юрловский пр-д, д. 21, пом. 1/1, ком. 22, Москва, 127566, ОГРН 5117746003469); публичному акционерному обществу "Вымпелком" (ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, Москва, 127083, ОГРН 1027700166636); обществу с ограниченной ответственностью "Теле-сети" (ул. Новоселов, д. 11а, пом. 6, г. Псков, 180019, ОГРН 1026000959027); закрытому акционерному обществу "Видикон-К" (ул. Маяковского, д. 103/42, г. Рязань, 390000, ОГРН 1036208004777); акционерному обществу "МегаЛабс" (Оружейный переулок, д. 41, офис 157, Москва, 127006, ОГРН 1057747083767); публичному акционерному обществу "Ростелеком" (Синопская наб., д. 14, лит. А, Санкт-Петербург, 191167, ОГРН 1027700198767); обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Медия" (б-р Орджоникидзе, д. 5, г. Тольятти, Самарская обл., 445037, ОГРН 1136320011893); обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТелекоммуникации" (1-й Рижский пер., д. 2Г, эт. 2, оф. 58, Москва, 129626, ОГРН 1027700191640); обществу с ограниченной ответственностью "Корделия-Медиа" (ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 4, Москва, 115191, ОГРН 1047796421166) о запрете осуществления деятельности, признании недействительными договоров и о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Рябушев В.Ф. (по доверенности от 09.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" и индивидуальный коммерсант Ведерников Константин обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Киномания ТВ", обществу с ограниченной ответственностью "Мульт Эфир", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть", непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания", открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация", обществу с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс", публичному акционерному обществу "Вымпелком", акционерному обществу "МегаЛабс", публичному акционерному обществу "Ростелеком", обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Медия", обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТелекоммуникации" вести деятельность по 38-му классу услуг Международной классификации товаров и услуг "распространение информации в компьютерных сетях, услуги по передаче потока данных" с использованием слова "Мультимания" и "Мультиландия" (русскими буквами, так и в виде транслитерации буквами латинского алфавита) без письменного разрешения общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" и Ведерниковса Константинса, а также просили обязать публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть", непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания", открытое акционерное общество "Московская телекоммуникационная корпорация", общество с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс", в течении 10 дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу:

- заключить договор на оказание услуг связи для целей телерадиовещания с Вещателем телевизионной программы "Детский телеканал Мультимания", обществом с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (номер лицензии на осуществление телевизионного вещания 27675);

- обеспечить ежедневную, круглосуточную передачу сигнала телепрограммы "Детский телеканал Мультимания" (номер СМИ РФ ФС77-70936) до пользовательского (оконечного) оборудования всем Абонентам каждого из ответчиков публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть", непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания", открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация", общества с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс" в неизменном виде на срок 10 лет, без права одностороннего расторжения договора в течении 10 лет, на финансовых условиях, оговоренных в договорах между конкретным ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" в отношении распространения СМИ Мультимания ТВ с номером ФС77-48609.

Также истец Ведерников Константин заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Телесети" и требований о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере 75 612 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Корделия-Медиа", принятое судом первой инстанции и разрешенное в обжалуемом судебном акте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" взыскано в доход федерального бюджета 111 000 рублей госпошлины, с индивидуального коммерсанта Ведерникова Константина взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 111 000 рублей госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный коммерсант Ведерников Константин обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 кассационная жалоба индивидуального коммерсанта Ведерникова Константина на указанные судебные акты была возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В суд 23.12.2022 поступила кассационная жалоба индивидуального коммерсанта Ведерникова Константина на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу с приложенным к ней ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированная тем, что он на данный момент устранил все обстоятельства, послужившие основанием для возвращения кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем на основании определения от 26.12.2022 вернул кассационную жалобу.

Не согласившись с названным судебным актом, индивидуальный коммерсант Ведерников Константин обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Ведерников К. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление по делу N А40-189750/2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 кассационная жалоба индивидуального коммерсанта Ведерникова К. на указанные судебные акты была возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В суд 23.12.2022 повторно поступила кассационная жалоба индивидуального коммерсанта Ведерникова К. на те же судебные акты с приложенным к ней ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированная тем, что он на данный момент устранил все обстоятельства, послужившие основанием для возвращения кассационной жалобы.

Возвращая указанную жалобу определением от 26.12.2022, Суд по интеллектуальным правам, оценив изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование доводы, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба с заявленным ходатайством подана за пределами разумного срока на подачу кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом суд принял во внимание доводы Ведерникова К. о том, что он постоянно проживает в Латвии, в связи с чем определение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 было получено им только 17.12.2022. Между тем суд не усмотрел, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу настоящей кассационной жалобы.

Возвращая кассационную жалобу Ведерникова К., суд правомерно исходил из положений действующего процессуального законодательства, предусматривающего обязательное соблюдение срока на кассационное обжалование.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 этого Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Оценив, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование доводы, суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57).

Как следует из материалов дела, определение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 в форме электронного документа, подписано электронной цифровой подписью судьи, было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 30.11.2022.

При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы мог ознакомиться с ним и обратиться с новой кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование в разумный срок.

Кроме того, обращавшийся с кассационной жалобой, Ведерников К. не мог не знать о том, что в производстве Суда по интеллектуальным правам находится его кассационная жалоба и мог своевременно отслеживать информацию на сайте арбитражных судов о рассмотрении его кассационной жалобы.

Принимая во внимание значительный временной промежуток между разъяснением Ведерникову К. порядка обжалования судебного акта и подачей им кассационной жалобы, суд пришел к выводу о неуважительности причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Иные доказательства, обосновывающие ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, Ведерниковым К. представлены не были.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с выводом об отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, сделанным на основании правильного применения норм процессуального права и их официального толкования высшей судебной инстанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приведенный довод кассационной жалобы фактически направлен на иную оценку обстоятельств дела и не опровергает законность и обоснованность выводов суда при принятии обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являются голословными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда кассационной инстанции является законными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-189750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального коммерсанта Ведерникова Константина - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в месячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Н. Погадаев