Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2023 г. N С01-2411/2021 по делу N А40-189750/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное определение о возвращении кассационной жалобы, поскольку отдельное обжалование определения суда первой инстанции нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено

Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2023 г. N С01-2411/2021 по делу N А40-189750/2020

Резолютивная часть определения объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 1 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.,

судей Погадаева Н.Н., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.Ю. -

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (Zolitudes, 21, Riga, Latvia, LV-1029) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-189750/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (ул. Максима Горького, д. 6А, эт. 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407) и индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (ул. Академика Королёва, д. 21, стр. 9, пом. 7, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506), обществу с ограниченной ответственностью "Мульт Эфир" (ул. Академика Королёва, д. 21, стр. 9, пом. 6, Москва, 127427, ОГРН 1187746583860), публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ул. Марксистская, д. 4, Москва, 109147, ОГРН 1027700149124), публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1, Москва, 119017, ОГРН 1027739285265), непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (пр-кт. Московский, д.139, к. 1, стр. 1, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1057747513680), обществу с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс" (ш. Варшавское, д. 125, стр. 1, секция 10, Москва, 117587, ОГРН 1177746005667), открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (Варшавское ш., д. 133, Москва, 117519, ОГРН 1027739387521), обществу с ограниченной ответственностью "Кабельщик.Ру" (Юрловский пр-д, д. 21, пом. 1/1, ком. 22, Москва, 127566, ОГРН 5117746003469), публичному акционерному обществу "Вымпелком" (ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, Москва, 127083, ОГРН 1027700166636), обществу с ограниченной ответственностью "Теле-сети" (ул. Новоселов, д. 11а, пом. 6, г. Псков, 180019, ОГРН 1026000959027), закрытому акционерному обществу "Видикон-К" (ул. Маяковского, д. 103/42, г. Рязань, 390000, ОГРН 1036208004777), акционерному обществу "МегаЛабс" (Оружейный переулок, д. 41, офис 157, Москва, 127006, ОГРН 1057747083767), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (Синопская наб., д. 14, лит. А, Санкт-Петербург, 191167, ОГРН 1027700198767), обществу с ограниченной ответственностью "ЛадаМедия" (б-р Орджоникидзе, д. 5, г. Тольятти, Самарская обл., 445037, ОГРН 1136320011893), обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТелекоммуникации" (1-й Рижский пер., д. 2Г, эт. 2, оф. 58, Москва, 129626, ОГРН 1027700191640), обществу с ограниченной ответственностью "Корделия-Медиа" (ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 4, Москва, 115191, ОГРН 1047796421166) о запрете осуществления деятельности, о признании недействительными договоров и о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс (лично);

представитель от акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - Киселев П.Н. (по доверенности от 27.12.2022 N 222/093);

представитель от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Рябушев В.Ф. (по доверенности от 09.11.2020 N 77АГ 3889736)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" и индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Киномания ТВ", обществу с ограниченной ответственностью "Мульт Эфир", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть", непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания", открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация", обществу с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс", публичному акционерному обществу "Вымпелком", акционерному обществу "МегаЛабс", публичному акционерному обществу "Ростелеком", обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Медия", обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТелекоммуникации" вести деятельность по 38-му классу услуг "распространение информации в компьютерных сетях, услуги по передаче потока данных" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с использованием слова "Мультимания" и "Мультиландия" (русскими буквами, так и в виде транслитерации буквами латинского алфавита) без письменного разрешения общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" и Ведерниковса Константинса, а также просили обязать публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть", непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания", открытое акционерное общество "Московская телекоммуникационная корпорация", общество с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс", в течение 10 дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу:

заключить договор на оказание услуг связи для целей телерадиовещания с Вещателем телевизионной программы "Детский телеканал Мультимания", обществом с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (номер лицензии на осуществление телевизионного вещания 27675);

обеспечить ежедневную, круглосуточную передачу сигнала телепрограммы "Детский телеканал Мультимания" (номер СМИ РФ ФС77-70936) до пользовательского (оконечного) оборудования всем Абонентам каждого из ответчиков публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть", непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания", открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация", общества с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс" в неизменном виде на срок 10 лет, без права одностороннего расторжения договора в течении 10 лет, на финансовых условиях, оговоренных в договорах между конкретным ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" в отношении распространения СМИ Мультимания ТВ с номером ФС77-48609.

Ведерниковс К. устно заявил отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Телесети" и от требований о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере 75 612 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "КорделияМедиа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 принят отказ Ведерниковса К. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Телесети" в и от требований о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере 75 612 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "КорделияМедиа"; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" взыскано в доход федерального бюджета 111 000 рублей государственной пошлины, с Ведерниковса К. взыскано в доход федерального бюджета 111 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 оставлены без изменения.

Ведерниковс К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, Ведерниковс К. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального коммерсанта Ведерникова Константина - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, Ведерниковс К. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2022 кассационная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2022, Ведерниковс К. обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит определение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2022 по настоящему делу отменить, принять жалобу заявителя к производству.

От публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 22.02.2023, приняли участие Ведерниковс К., представители акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" и публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы".

Ведерниковс К. и представитель акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ведерниковс К. поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" возражал против удовлетворения жалобы.

Представители публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" возражал против удовлетворения жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и указано выше, Ведерниковс К. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 об отказе в принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Указанная кассационная жалоба была возвращена судом кассационной инстанции определением от 27.12.2022, поскольку ранее Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу Ведерниковса К. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции отметил, что исходя из принципа последовательного инстанционного обжалования судебных актов, воплощенного в статьях 188, 272, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельств настоящего дела, отдельное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что кассационная жалоба применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В жалобе Ведерниковс К. указывает на то, что, по его мнению, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 об отказе в принятии дополнительного решения по настоящему делу является отдельным судебным актом и может быть обжаловано самостоятельно.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 было вынесено по итогам рассмотрения его кассационной жалобы только на один судебный акт, в то время, как кассационная жалоба подавалась на три судебных акта.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом кассационной инстанций норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления N 13 отмечено, что определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства.

Как указано выше, Ведерниковс К. обратился в Суд по интеллектуальным правам с самостоятельной кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022.

Ведерниковс К. также обратился с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, которая была рассмотрена Судом по интеллектуальным правам.

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 было предметом кассационного обжалования и по результатам его проверки судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для принятия к производству кассационной жалобы Ведерниковса К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, в связи с чем суд обоснованно возвратил ее заявителю.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что реализация права на судебную защиту, в том числе и на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса последовательности обжалования судебных актов, установленной действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенные разъяснения высшей судебной инстанции и фактические обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение суда кассационной инстанции является законными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2022 по делу N А40-189750/2020 оставить без изменения, жалобу индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (Zolitudes, 21, Riga, Latvia, LV-1029) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в месячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.С. Четвертакова