Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2023 г. N С01-2411/2021 по делу N А40-189750/2020 Суд оставил без изменения определение о возвращении кассационной жалобы в связи с пропуском индивидуальным коммерсантом срока на ее подачу и отсутствием уважительных причин для его восстановления

Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2023 г. N С01-2411/2021 по делу N А40-189750/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Четвертаковой Е.С., Чесноковой Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон жалобу Ведерникова Константина (Zolitudes, 21, Riga, Latvia, LV-1029) на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2023 о возвращении кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (ул. Максима Горького, д. 6А, эт. 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407) и индивидуального коммерсанта Ведерникова Константина к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (ул. Академика Королёва, д. 21, стр. 9, пом. 7, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506); обществу с ограниченной ответственностью "Мульт Эфир" (ул. Академика Королёва, д. 21, стр. 9, пом. 6, Москва, 127427, ОГРН 1187746583860); публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ул. Марксистская, д. 4, Москва, 109147, ОГРН 1027700149124); публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1, Москва, 119017, ОГРН 1027739285265); непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (пр-кт. Московский, д.139, к. 1, стр. 1, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1057747513680); обществу с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс" (ш. Варшавское, д. 125, стр. 1, секция 10, Москва, 117587, ОГРН 1177746005667); открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (Варшавское ш., д. 133, Москва, 117519, ОГРН 1027739387521); обществу с ограниченной ответственностью "Кабельщик.Ру" (Юрловский пр-д, д. 21, пом. 1/1, ком. 22, Москва, 127566, ОГРН 5117746003469); публичному акционерному обществу "Вымпелком" (ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, Москва, 127083, ОГРН 1027700166636); обществу с ограниченной ответственностью "Теле-сети" (ул. Новоселов, д. 11а, пом. 6, г. Псков, 180019, ОГРН 1026000959027); закрытому акционерному обществу "Видикон-К" (ул. Маяковского, д. 103/42, г. Рязань, 390000, ОГРН 1036208004777); акционерному обществу "МегаЛабс" (Оружейный переулок, д. 41, офис 157, Москва, 127006, ОГРН 1057747083767); публичному акционерному обществу "Ростелеком" (Синопская наб., д. 14, лит. А, Санкт-Петербург, 191167, ОГРН 1027700198767); обществу с ограниченной ответственностью "ЛадаМедия" (б-р Орджоникидзе, д. 5, г. Тольятти, Самарская обл., 445037, ОГРН 1136320011893); обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТелекоммуникации" (1-й Рижский пер., д. 2Г, эт. 2, оф. 58, Москва, 129626, ОГРН 1027700191640); обществу с ограниченной ответственностью "Корделия-Медиа" (ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 4, Москва, 115191, ОГРН 1047796421166) о запрете осуществления деятельности, признании недействительными договоров и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" и Ведерников Константин обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Киномания ТВ", обществу с ограниченной ответственностью "Мульт Эфир", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть", непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания", открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация", обществу с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс", публичному акционерному обществу "Вымпелком", акционерному обществу "МегаЛабс", публичному акционерному обществу "Ростелеком", обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Медия", обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТелекоммуникации" вести деятельность по 38-му классу услуг Международной классификации товаров и услуг "распространение информации в компьютерных сетях, услуги по передаче потока данных" с использованием слова "Мультимания" и "Мультиландия" (русскими буквами, так и в виде транслитерации буквами латинского алфавита) без письменного разрешения общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" и Ведерниковса Константинса, а также просили обязать публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть", непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания", открытое акционерное общество "Московская телекоммуникационная корпорация", общество с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс", в течение 10 дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу:

- заключить договор на оказание услуг связи для целей телерадиовещания с Вещателем телевизионной программы "Детский телеканал Мультимания", обществом с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (номер лицензии на осуществление телевизионного вещания 27675);

- обеспечить ежедневную, круглосуточную передачу сигнала телепрограммы "Детский телеканал Мультимания" (номер СМИ РФ ФС77-70936) до пользовательского (оконечного) оборудования всем Абонентам каждого из ответчиков публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть", непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания", открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация", общества с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс" в неизменном виде на срок 10 лет, без права одностороннего расторжения договора в течение 10 лет, на финансовых условиях, оговоренных в договорах между конкретным ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" в отношении распространения СМИ Мультимания ТВ с номером ФС77-48609.

Также истец Ведерников Константин заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Телесети" и требований о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере 75 612 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "КорделияМедиа", принятое судом первой инстанции и разрешенное в обжалуемом судебном акте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" взыскано в доход федерального бюджета 111 000 рублей госпошлины, с индивидуального коммерсанта Ведерникова Константина взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 111 000 рублей госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 в удовлетворении заявления Ведерникова Константина о принятии дополнительного решения по делу N А40-189750/2020 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ведерникова Константина - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ведерникова Константина - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу, Ведерников Константин обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 кассационная жалоба Ведерникова Константина на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 была возвращена в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба Ведерникова Константина на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 была возвращена, так как она была подана за пределами разумного срока на подачу кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В суд 30.12.2022 поступила кассационная жалоба Ведерникова Константина на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 с приложенным к ней ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированная тем, что только ознакомившись с постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 Ведерников Константин узнал, что доводы его кассационной жалобы от 14.10.2022, касающиеся обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-189750/2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу, не были рассмотрены.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2023 кассационная жалоба Ведерникова Константина на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 возвращена ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с возвращением кассационной жалобы, Ведерников Константин обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированной тем, что судом первой инстанции при схожих обстоятельствах обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены на основании следующего.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы Ведерников Константин мотивировал только тем, что ознакомившись с постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 Ведерников Константин узнал, что доводы его кассационной жалобы от 14.10.2022, касающиеся обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу, не были рассмотрены.

Данное обстоятельство суд кассационной инстанции в обжалуемом определении не признал уважительной причиной пропуска процессуального срока, указав, что постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А40-189750/2020, что очевидно следовало из определения о принятии этой кассационной жалобы к производству, в связи с чем довод истца о том, что только ознакомившись с постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 он узнал, что доводы его кассационной жалобы от 14.10.2022, касающиеся обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу, не были рассмотрены, не может быть признан обоснованным. Также определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 кассационная жалоба Ведерникова Константина на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 была возвращена, о чем истец также не мог не знать.

С учетом изложенного суд не признал уважительными приведенные Ведерниковым Константином причины пропуска срока на обращение с кассационной жалобой, посчитав, что они не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности должным образом.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного процессуального срока по указанному основанию соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Довод Ведерникова Константина о том, что судом первой инстанции при схожих обстоятельствах обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Между тем обращаясь с кассационной жалобой на оспариваемые судебные акты, срок обжалования которых истекал 25.10.2022, и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, Ведерников Константин в нарушение положений статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые бы препятствовали своевременной подаче кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы.

В то же время реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обращение Ведерникова Константина с кассационной жалобой имело место за пределами установленного законом срока кассационного обжалования, и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не было приведено причин, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи этой жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 11.01.2023 о ее возвращении.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Ведерникова Константина без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2023 по делу N А40-189750/2020 оставить без изменения, жалобу Ведерникова Константина - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Е.Н. Чеснокова