Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2022 г. N С01-2411/2021 по делу N А40-189750/2020 "Об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального коммерсанта Ведерникова Константина (Zolitudes, 21, Riga, Latvia, LV-1029) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-189750/2020, на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по тому же делу и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (ул. Максима Горького, д. 6А, эт. 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407) и индивидуального коммерсанта Ведерникова Константина к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (ул. Академика Королёва, д. 21, стр. 9, пом. 7, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506); обществу с ограниченной ответственностью "Мульт Эфир" (ул. Академика Королёва, д. 21, стр. 9, пом. 6, Москва, 127427, ОГРН 1187746583860); публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ул. Марксистская, д. 4, Москва, 109147, ОГРН 1027700149124); публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1, Москва, 119017, ОГРН 1027739285265); непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (пр-кт. Московский, д. 139, к. 1, стр. 1, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1057747513680); обществу с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс" (ш. Варшавское, д. 125, стр. 1, секция 10, Москва, 117587, ОГРН 1177746005667); открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (Варшавское ш., д. 133, Москва, 117519, ОГРН 1027739387521); обществу с ограниченной ответственностью "Кабельщик.Ру" (Юрловский пр-д, д. 21, пом. 1/1, ком. 22, Москва, 127566, ОГРН 5117746003469); публичному акционерному обществу "Вымпелком" (ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, Москва, 127083, ОГРН 1027700166636); обществу с ограниченной ответственностью "Теле-сети" (ул. Новоселов, д. 11а, пом. 6, г. Псков, 180019, ОГРН 1026000959027); закрытому акционерному обществу "Видекон-К" (ул. Маяковского, д. 103/42, г. Рязань, 390000, ОГРН 1036208004777); акционерному обществу "МегаЛабс" (Оружейный переулок, д. 41, офис 157, Москва, 127006, ОГРН 1057747083767); публичному акционерному обществу "Ростелеком" (Синопская наб., д. 14, лит. А, Санкт-Петербург, 191167, ОГРН 1027700198767); обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Медиа" (б-р Орджоникидзе, д. 5, г. Тольятти, Самарская обл., 445037, ОГРН 1136320011893); обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТелекоммуникации" (1-й Рижский пер., д. 2Г, эт. 2, оф. 58, Москва, 129626, ОГРН 1027700191640); обществу с ограниченной ответственностью "Корделия-Медиа" (ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 4, Москва, 115191, ОГРН 1047796421166)

о запрете осуществления деятельности, признании недействительными договоров и о взыскании денежных средств

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" и индивидуальный коммерсант Ведерников Константин обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Киномания ТВ", обществу с ограниченной ответственностью "Мульт Эфир", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть", непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания", открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация", обществу с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс", публичному акционерному обществу "Вымпелком", акционерному обществу "МегаЛабс", публичному акционерному обществу "Ростелеком", обществу с ограниченной ответственностью "Лада-медиа", обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТелекоммуникации" вести деятельность по 38-му классу услуг Международной классификации товаров и услуг "распространение информации в компьютерных сетях, услуги по передаче потока данных" с использованием слова "Мультимания" и "Мультиландия" (русскими буквами, так и в виде транслитерации буквами латинского алфавита) без письменного разрешения общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" и Ведерникова Константина, а также просили обязать публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть", непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания", открытое акционерное общество "Московская телекоммуникационная корпорация", общество с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс", в течение 10 дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу:

- заключить договор на оказание услуг связи для целей телерадиовещания с Вещателем телевизионной программы "Детский телеканал Мультимания", обществом с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (номер лицензии на осуществление телевизионного вещания 27675);

- обеспечить ежедневную, круглосуточную передачу сигнала телепрограммы "Детский телеканал Мультимания" (номер СМИ РФ ФС77-70936) до пользовательского (оконечного) оборудования всем Абонентам каждого из ответчиков публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть", непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания", открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация", общества с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс" в неизменном виде на срок 10 лет, без права одностороннего расторжения договора в течение 10 лет, на финансовых условиях, оговоренных в договорах между конкретным ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" в отношении распространения СМИ Мультимания ТВ с номером ФС77-48609.

Также истец Ведерников Константин заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Телесети" и требований о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере 75 612 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Корделия-Медиа", принятое судом первой инстанции и разрешенное в обжалуемом судебном акте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" взыскано в доход федерального бюджета 111 000 рублей госпошлины, с индивидуального коммерсанта Ведерникова Константина взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 111 000 рублей госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный коммерсант Ведерников Константин обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 кассационная жалоба индивидуального коммерсанта Ведерникова Константина на указанные судебные акты была возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В суд 23.12.2022 поступила кассационная жалоба индивидуального коммерсанта Ведерникова Константина на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-189750/2020, на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по тому же делу и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу с приложенным к ней ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированная тем, что он на данный момент устранил все обстоятельства, послужившие основанием для возвращения кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Так, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Оценив изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование доводы, суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба с заявленным ходатайством подана за пределами разумного срока на подачу кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы истца о том, что он постоянно проживает в Латвии, в связи с чем определение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 было получено им только 17.12.2022 не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу настоящей кассационной жалобы.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57).

Определение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 30.11.2022 и заявитель кассационной жалобы мог ознакомиться с ним и обратиться с новой кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование в разумный срок.

Истец, обращавшийся с кассационной жалобой, не мог не знать о том, что в производстве Суда по интеллектуальным правам находится его кассационная жалоба и мог отслеживать информацию на сайте арбитражных судов о рассмотрении его кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск неблагоприятных процессуальных последствий.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-189750/2020, дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по тому же делу и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу истек 25.10.2022, а кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 23.12.2022, срок на подачу кассационной жалобы является пропущенным.

Бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не подлежит возвращению заявителю, поскольку данная кассационная жалоба подана в электронном виде посредством электронного сервиса "Мой Арбитр".

Помимо этого, суд отмечает, что к кассационной жалобе приложен чек-ордер от 26.11.2022, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 из федерального бюджета была возвращена индивидуальному коммерсанту Ведерникову Константину государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 26.11.2022, в связи с чем выдана справка на возврат государственной пошлины от 29.11.2022, в связи с этим, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному коммерсанту Ведерникову Константину в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Возвратить индивидуальному коммерсанту Ведерникову Константину кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-189750/2020, на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по тому же делу и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур