Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2022 г. по делу N СИП-582/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента об оставлении в силе правовой охраны товарного знака и обязал повторно рассмотреть возражение общества, поскольку Роспатент не учел, что товары спорного и противопоставленных товарных знаков имеют высокую, близкую к идентичности, степень однородности, в связи с чем возможно их смешение

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2022 г. по делу N СИП-582/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Бизнесинвестгрупп" (ул. Проспект Октября, 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (ул. Талалихина, д. 41, стр. 14, Москва, 109316, ОГРН 1027739019934).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Бизнесинвестгрупп" - Ибатуллин А.В. (паспорт);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности N 04/32-383/41 от 24.02.2022), Галкина В.А. (по доверенности N 04/32-1287/41 от 19.07.2022);

представитель закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" - Супонина И.С. (по доверенности N 17-0939-21 от 26.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.03.2022, которым правовая охрана товарного знака "Советские" по свидетельству Российской Федерации N 590925 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жиры животные, жиры пищевые, смеси жировые для бутербродов" оставлена в силе.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - общество "Микояновский мясокомбинат").

Требования заявителя обоснованы тем, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 590925 является сходным до степени смешения с товарными знаками "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 599022, N 598317, N 444038, имеющими более ранний приоритет.

Таким образом, по мнению заявителя, решение Роспатента принято в нарушение требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что словесный товарный знак "Советские" по заявке N 2014727493 с приоритетом от 14.08.2014 зарегистрирован 14.10.2016 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 590925 на имя общества "Микояновский мясокомбинат" в отношении товаров 29-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В Роспатент 02.11.2021 поступило возражение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590925 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жиры животные, жиры пищевые, смеси жировые для бутербродов, белки пищевые; бульоны; желатин пищевой; желе пищевое; концентраты бульонные; пектины пищевые; порошок яичный; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов", мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 28.03.2022 возражение удовлетворено, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590925 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "белки пищевые; бульоны; желатин пищевой; желе пищевое; концентраты бульонные; пектины пищевые; порошок яичный; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов" прекращена.

Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590925 в отношении другой части товаров 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жиры животные, жиры пищевые, смеси жировые для бутербродов" оставлена в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 28.03.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета (14.08.2014) оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 N 4322 и введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 28.03.2022 об отсутствии сходства товарных знаков, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом согласно пункту 42 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с пунктом 44 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Оспариваемый товарный знак "Советские" по свидетельству Российской Федерации N 590925 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными и строчными буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "СОВЕТСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 599022 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29, 30, 32-го и услуг 35, 43-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "СОВЕТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" по свидетельству Российской Федерации N 598317 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29, 30-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 444038 является комбинированным и состоит из словесного элемента "СОВЕТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД", выполненного оригинальным шрифтом буквами русского алфавита красного цвета, а также изобразительного элемента в виде кувшина, из которого льется молоко. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29, 30-го и услуг 35, 40-го классов МКТУ.

Роспатент проведя сравнительный анализ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590925 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022 установил следующее.

Согласно пункту 42 Правил признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Роспатент при принятии решения верно установил, что оспариваемый товарный знак "Советские" по свидетельству Российской Федерации N 590925 и противопоставленный товарный знак "СОВЕТСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 599022 являются фонетически сходными в силу тождества буквенного состава сравниваемых обозначений "Советск-", за исключением последних букв, которые являются окончанием.

Проведя анализ сравниваемых обозначений по семантическому признаку сходства, Роспатент пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 42 Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Роспатент правомерно указал, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590925 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022 являются тождественными по семантическому признаку сходства, поскольку они представляют собой разные формы одного и того же слова "СОВЕТСКИЙ".

Проведя анализ сравниваемых обозначений по графическому признаку сходства Роспатент установил следующее.

В соответствии с пунктом 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Роспатент правильно отметил, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590925 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022 являются сходными, поскольку выполнены стандартным шрифтом буквами русского алфавита, без использования графической проработки.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590925 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022 являются сходными.

Проведя анализ однородности товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590925 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022 Роспатент указал следующее.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Роспатент также отметил, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Роспатент установил, что товары 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жиры животные, жиры пищевые, смеси жировые для бутербродов", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590925, не являются однородными товарам 29-го класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022, поскольку данные товары относятся к разным родовым группам и имеют разное назначение.

В отзыве на заявление в суд Роспатент указал, что довод заявителя о том, что товары 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жиры животные, жиры пищевые, смеси жировые для бутербродов", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590925, являются однородными товару 30-го класса МКТУ "заправки для салатов", в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022, не обоснован.

При этом Роспатент отметил, что товары 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жиры животные, жиры пищевые, смеси жировые для бутербродов", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590925, не являются однородными товару 30-го класса МКТУ "заправки для салатов", в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022, поскольку данные товары относятся к разным родовым группам (жиры и жировые вещества / пищевые добавки для придания вкуса) и имеют разное назначение.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что товары 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, не являются однородными товару 30-го класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022.

Роспатент проведя сравнительный анализ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590925 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038 установил следующее.

Роспатент указал, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590925 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038 не являются сходными по фонетическому признаку сходства за счет наличия в товарных знаках по свидетельствам N 598317 и N 444038 словесного элемента "молочный завод".

Указанный вывод Роспатент мотивировал тем, что словесный элемент "молочный завод" противопоставленных товарных знаков увеличивает количество слов, букв, звуков и слогов, в связи с чем сравниваемые товарные знаки имеют различную фонетическую длину, разный звуковой ряд, а также разную ритмику при произношении.

Таким образом, Роспатент сделал вывод о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590925 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038 не являются сходными по фонетическому признаку сходства.

Проведя анализ сравниваемых обозначений по семантическому признаку сходства, Роспатент установил следующее.

Роспатент отметил, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590925 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038 не являются сходными по семантическому признаку сходства.

Как указал Роспатент согласно словарно-справочным материалам слово "советские" / "советский" означает: 1) соотносящиеся по знач. с сущ.: совет (4, 5), связанные с ним; 2) относящиеся к советам как форме государственной власти; 3) а) относившиеся к СССР, связанные с ним; б) свойственные СССР, характерные для него и народа, проживавшего в нем; 4) а) принадлежавшие СССР; б) созданные в период существования СССР (словарь русского языка Т.Ф. Ефремовой, https://lexicography.online/explanatory/efremova/%D1%81/%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9).

В свою очередь, в состав противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038 входит также словесный элемент "молочный завод". Поэтому, по мнению Роспатента, в сознании потребителей будет формироваться смысловой образ, связанный с молочным заводом, в отличие от прилагательного "Советские", которое лишено однозначного смыслового значения.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590925 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038 не являются сходными по семантическому признаку сходства в связи с тем, что характеризуются различием заложенных в них понятий и идей.

Проведя анализ сравниваемых обозначений по графическому признаку сходства, Роспатент указал следующее.

Роспатент установил, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590925 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038 не являются сходными по графическому признаку сходства, поскольку производят разное общее зрительное впечатление.

Данный вывод Роспатент мотивировал тем, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590925 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038 в целом создают абсолютно разное общее зрительное впечатление за счет разного количества словесных элементов, а также наличия в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 444038 оригинального изобразительного элемента.

Роспатент также ссылается на то, что на формирование разного общего зрительного впечатления между сравниваемыми товарными знаками влияет то, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 444038 представляет собой комбинированное обозначение, состоящие из словесного элемента "Советский молочный завод" и изобразительного элемента в виде кувшина. При этом, Роспатент учитывал, что оспариваемый товарный знак является словесным.

Таким образом, Роспатент указал, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590925 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038 не являются сходными на основании пункта 41 Правил, поскольку не ассоциируются друг с другом в целом.

Роспатент также отклонил довод заявителя о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590925 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038 являются сходными за счет наличия совпадающего словесного элемента "советские" / "советский", в силу следующего.

Роспатент отметил, что согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как указал Роспатент, в пункте 162 постановления N 10 указано, что смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Роспатент сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.07.2013 N 2050/13, согласно которой, вывод о сходстве товарных знаков делается на основе восприятия не отдельных элементов, входящих в товарные знаки, а товарных знаков в целом (общего зрительного впечатления).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 18.06.2013"

При этом Роспатент отметил, что аналогичная правовая позиция содержится также в решении Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 по делу N СИП-1013/2019, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2020 по тому же делу, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, 300-КГ17-12023, 300-КГ17-12018.

Таким образом, Роспатент при принятии оспариваемого решения пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590925 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 598317 N 444038 при их восприятии производят разное общее зрительное впечатление, за счет наличия в противопоставленных товарных знаках словесного элемента "молочный завод". Поэтому пришел к выводу, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590925 не является сходным с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038, так как сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом.

Проведя анализ однородности товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590925 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038, Роспатент установил, что товары 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жиры животные, жиры пищевые, смеси жировые для бутербродов", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590925, являются однородными товарам 29-го класса МКТУ "смеси жировые, содержащие молочный жир; смеси жировые, содержащие молочный жир, для бутербродов", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской федерации N 598317 и N 444038, поскольку указанные товары относятся к одной родовой группе, имеют одни каналы реализации (магазины) и круг потребителей.

При этом Роспатент отклонил довод заявителя о том, что существует высокая вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590925 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038, из-за однородности товаров 29-го класса и низкой степенью сходства сравниваемых товарных знаков, в силу следующего.

Роспатент указал, что в соответствии с пунктом 162 постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. Смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При этом Роспатент установил, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590925 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038 не являются сходными, поскольку не ассоциируются друг с другом в целом.

Таким образом, несмотря на однородность товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, Роспатент пришел к выводу о том, что отсутствует вероятность смешения оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590925 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038, из-за отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что вывод Роспатента о полном отсутствии сходства между спорным товарным знаком и противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038 нельзя признать обоснованным, в силу следующего.

Как верно указал заявитель, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020 по делу N СИП-357/2019 отмечено, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего (обладающего высокой степенью сходства) словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленных товарных знаков и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака, а аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2019 по делу N СИП-445/2018, от 04.06.2018 по делу N СИП-539/2017, от 11.07.2019 по делу N СИП-21/2019, от 23.01.2020 по делу N СИП-21/2019, от 23.12.2019 по делу N СИП-327/2019, от 03.12.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017.

При этом, как верно отметил заявитель, вывод Роспатента о том, что слова "Советские" и "Советский" не являются идентичными и обладают только фонетическим сходством, является неправомерным, поскольку данные словесные элементы близки к тождеству.

Как отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2021 по делу N СИП-458/2020, экспертиза обозначения проводится как отдельно по каждому словесному элементу, так и по всему обозначению в целом, а также применительно к тем товарам и услугам, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначения.

При этом Роспатент не учел довод заявителя о том, что словесный элемент "МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД", хотя и не дискламирован в противопоставленных товарных знаках, но с очевидностью является характеризующим по отношению к словесному элементу "Советский". Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Заявитель ссылается на то, что аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017, от 03.04.2021 по делу N СИП-159/2013, от 04.07.2014 по делу N СИП-9/2013, от 19.06.2015 по делу N СИП-901/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 300-ЭС15-12309 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 02.12.2016 по делу N СИП-315/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 N 300-КГ17-1908 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-314/2016, от 29.05.2017 по делу N СИП-677/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 N 300-КГ17-12149 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 13.03.2017 по делу N СИП-605/2016.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "от 03.04.2014 по делу N СИП-159/2013"

При этом если сравниваемые товарные знаки имеют определенную степень сходства, Роспатент должен учитывать, что в абзаце 3 пункта 162 постановления N 10 отмечено, что смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что признав неправомерным довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о сходстве до степени смешения спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038, Роспатент должен был проверить однородность товаров 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров; жиры животные; жиры пищевые; смеси жировые для бутербродов" с иными товарами, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу N СИП-966/2020 отмечено, что систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияют на оценку однородности товаров и услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13421/05).

Как указывает общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", Роспатент не учел, что товары 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров; жиры животные; жиры пищевые; смеси жировые для бутербродов", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак "", являются однородными товару "заправки для салатов" 30-го класса МКТУ, в отношении которого, в частности, зарегистрирован противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 599022. Вместе с тем в силу положений третьего абзаца пункта 162 постановления N 10, смешение возможно и при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Поэтому общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" считает, что спорный товарный знак и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022 имеют высокую, близкую к тождеству степень сходства, в силу чего, вероятность смешения этих товарных знаков может иметь место и при низкой степени однородности товаров, в отношении которых они зарегистрированы.

Как верно отметил заявитель, действительно, решение Роспатента от 28.03.2022 не содержит выводов, в отношении довода общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" об однородности товаров 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров; жиры животные; жиры пищевые; смеси жировые для бутербродов" с иными товарами, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022, например, с товаром "заправки для салатов" 30-го класса МКТУ.

Такой вывод Роспатент представил лишь в отзыве на заявление, представленном в суд.

Роспатент, отклоняя этот довод, указал, что товары 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жиры животные, жиры пищевые, смеси жировые для бутербродов", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590925, не являются однородными товару 30-го класса МКТУ "заправки для салатов", в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022, поскольку данные товары относятся к разным родовым группам (жиры и жировые вещества / пищевые добавки для придания вкуса) и имеют разное назначение.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие в отзыве дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность принятия указанным лицом ненормативного правового акта, не устраняет его пороков.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017, от 13.08.2018 по делу N СИП-684/2017, от 15.08.2018 по делу N СИП-576/2017, от 20.09.2018 по делу N СИП-806/2017 и др.

Однако как отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2019 по делу N СИП-674/2018 указанное не означает, что названные процессуальные документы не подлежат судебной оценке, в том числе на предмет того, имеются ли в них дополнительные мотивы, обосновывающие правомерность принятия государственным органом ненормативного правового акта, или же они содержат доводы, направленные на обоснование выводов, содержащихся в таком акте, не меняющие мотивов его принятия.

В силу прямого указания пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения привести мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Это в полной мере относится и к оценке объяснений участвующих в деле лиц, которые относятся к доказательствам по делу, и к отзыву на заявление, который должен содержать возражения в отношении каждого довода, касающегося существа заявленных требований (часть 2 статьи 64 и пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018 по делу N СИП-192/2018.

При этом Роспатент только в своем отзыве пришел к выводу о том, что товары 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не являются однородными товару 30-го класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022.

То есть, решение Роспатента от 28.03.2022 не содержит анализа однородности указанных товаров.

Вместе с тем, если спорный товарный знак и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022 имеют высокую, близкую к тождеству степень сходства, следовательно, вероятность смешения этих товарных знаков может иметь место и при низкой степени однородности товаров, в отношении которых они зарегистрированы. Однако данного анализа однородности решение Роспатента от 28.03.2022 не содержит.

Судебная коллегия также соглашается с доводом заявителя о том, что Роспатент неправомерно принял во внимание дополнительные обстоятельства, которые, по его мнению, могут снижать вероятность смешения сравниваемых товарных знаков, а именно, высокую репутацию правообладателя товарного знака "Советские" - общества "Микояновский мясокомбинат", который является старейшим предприятием мясной отрасли в России, и его продукции, которая отличается высоким качеством и широким ассортиментом (http://www.mikoyan.ru/). Так как сам по себе факт наличия определенной репутации правообладателя спорного товарного знака не может влиять на вероятность смешения каких-либо обозначений.

При этом общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" ссылается на то, что в постановлении от 23.11.2020 по делу N СИП-631/2019 президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что при применении методологии пункта 162 постановления N 10 к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ на место товарного знака правообладателя "встает" "старший" товарный знак, на место обозначения иного лица - "младший" товарный знак, а таким образом, дополнительные обстоятельства, указанные в пункте 162 постановления N 10 и влияющие на вероятность смешения, учитываются именно применительно к "старшему" товарному знаку.

В пятом абзаце пункта 162 постановления N 10 обращено внимание на необходимость выявления сильных и слабых элементов товарного знака и обозначения. Однако в оспариваемом решении от 28.03.2022 Роспатент этого не сделал.

Ссылаясь на наличие различий в оспариваемом товарном знаке "Советские" и товарными знаками "Советский молочный завод" за счет количества слов, Роспатент не учел, что в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2021 по делу N СИП-458/2020 указано, что экспертиза обозначения проводится как отдельно по каждому словесному элементу, так и по всему обозначению в целом, а также применительно к тем товарам и услугам, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначения.

Заявитель также ссылается на то, что в пункте 4.2.4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, приведен методологический подход, согласно которому, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания (типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR ), при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Указывая на наличие в противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 444038 изобразительного элемента, Роспатент не учел, что оспариваемый товарный знак "" является словесным.

При этом, как верно отметил заявитель, противопоставленный товарный знак "СОВЕТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" по свидетельству Российской Федерации N 598317 также не имеет изобразительных элементов.

Таким образом, Роспатент должен производить сравнение противопоставленных товарных знаков с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 590925 по отдельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 2050/13, оценивая правильность сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

При этом, вывод об общем впечатлении между сравниваемыми обозначениями, как указано в абзаце 5 пункта 162 постановления N 10, делается на основании результатов оценки этих обозначений по графическому, звуковому и смысловому критериям и с учетом того, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов.

Указывая, что заявитель не оспаривается вывод Роспатента о том, что товары 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жиры животные, жиры пищевые, смеси жировые для бутербродов" оспариваемого знака являются однородными товарам 29-го класса МКТУ "смеси жировые, содержащие молочный жир; смеси жировые, содержащие молочный жир, для бутербродов" противопоставленных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038, Роспатент не учел, что данные товары имеют высокую, близкую к идентичности, степень однородности, а как указано в абзаце 3 пункта 162 постановления N 10, смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров.

Таким образом из фактических обстоятельств дела усматривается, что в нарушение части 5 статьи 200, а также требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент не доказал законность и обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения.

Доводы Роспатента и третьего лица о том, что решение Роспатента от 28.03.2022 соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства неправильно были установлены Роспатентом при принятии оспариваемого решения, и оно затрагивает права и законные интересы заявителя, принимая во внимание, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, а именно - пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пункта 138 постановления N 10, решение Роспатента от 28.03.2022 признается недействительным.

В силу чего требование заявителя о признании незаконным решения Роспатента от 28.03.2022, подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд по интеллектуальным правам в целях восстановления прав и законных интересов заявителя, обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Такой подход суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления N 10.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 28.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.11.2021, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Бизнесинвестгрупп" от 02.11.2021.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченной при подаче заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова