Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 308-ЭС21-18953 (3) по делу N А20-3640/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 308-ЭС21-18953 (3) по делу N А20-3640/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортный сад" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022 по делу N А20-3640/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" и представитель участников должника Дешев Хасан Ауледович обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.05.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2022 и округа от 06.10.2022, заявления удовлетворены частично, отменены обеспечительные меры в части запрета обществу "Капитал Строй" пользоваться арендованным имуществом, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться имуществом сохранены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 90, 92, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что запрет обществу "Капитал-Строй" пользоваться арендованным имуществом противоречит договорам, которые не расторгнуты, и нарушает баланс интересов сторон; сохранение запрета распоряжаться имуществом является достаточным условием обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения исполнения судебного акта по итогам рассмотрения спора, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.