Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 16АП-5409/17 по делу N А20-3640/2017

г. Ессентуки

28 апреля 2022 г.

Дело N А20-3640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортный сад" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2022 по делу N А20-3640/2017, принятое по заявлению Дешева Хасана Ауледовича о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (г. Нальчик, ИНН 0716004729, ОГРН 1060716006273),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - ООО "Капитал-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Представитель участников ООО "Капитал-Инвест" Дешев Хасан Ауледович обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Капитал-Инвест" от 31.08.2021, ссылаясь на то, что принятое на собрании кредиторов решение об изменении места проведения собрания кредиторов нарушает права участников дела о несостоятельности и препятствует участию в собраниях кредиторов представителю учредителей (участников) общества.

Определением суда от 19.03.2022 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Капитал-Инвест" от 31.08.2021 по первому вопросу, а именно: об определении местом проведения собрания кредиторов ООО "Капитал-Инвест" г.Ставрополь, ул.Мира, д.460/3,офис2. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имущество должника, уполномоченный орган и большинство кредиторов находятся на территории Кабардино-Балкарской Республики, в связи с чем, оспариваемое решение об изменении места проведения последующих собраний кредиторов противоречит положениям Закона о банкротстве и нарушает права как участника должника, так и его кредиторов. Суд первой инстанции также отметил, что выбор местом проведения собрания г. Ставрополь обусловлен исключительно волей мажоритарного кредитора, которая не может носить абсолютный характер.

Не согласившись с принятым определением, обществом с ограниченной ответственностью "Курортный сад" (далее - ООО "Курортный сад") подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что собрания кредиторов ранее проводились в офисе ПАО "Сбербанк", который в последующем уступил права требования задолженности ООО "Курортный сад" и ограничил возможность последующего проведения собраний в своем офисе. При этом, по мнению апеллянта, у должника отсутствуют помещения, в которых возможно проведение собраний кредиторов, а кредиторы должника не принимают активного участия в их проведении. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 19.03.2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 22.10.2021 по ходатайству Шокарева Сергея Евгеньевича последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капитал-Инвест"; определением от 13.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Луговенко Олег Игоревич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда КБР от 13.11.2021 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Капитал-Инвест" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд КБР.

Таким образом, в отношении должника конкурсный управляющий не утвержден.

Вместе с тем, учитывая, что оспаривается решение собрание, проведенное Шокаревым С.Е., и все материалы, относящиеся к проведению собрания и отзыв на заявление Шокаревым С.Е. представлены, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявление по существу.

Как следует из материалов дела, информация о проведении собрания кредиторов с повесткой дня размещена на сайте ЕФРСБ 17.08.2021; собрание кредиторов состоялось 31.08.2021; на собрании кредиторов приняты решения:

- по первому вопросу повестки дня "определить местом проведения собрания кредиторов ООО "Капитал-Инвест" - 355029, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 460/3 оф.2";

- по второму вопросу повестки дня - "определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"".

Полагая, что решение собрания кредиторов по вопросу определения места проведения собрания кредиторов нарушает права участников дела о банкротстве, представитель участников должника Дешев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом статьи 15 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, иных заинтересованных лиц либо; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Решением собрания кредиторов ООО "Капитал-Инвест" от 02.04.2021 местом проведения собрания кредиторов должника определено: г.Ставрополь, ул.Мира, д.460/3,офис2; указанное решение собрания кредиторов судом признано недействительным определением от 16.09.2021.

В связи с этим, арбитражный управляющий созвал собрание кредиторов по месту, определенному первым собранием кредиторов должника, проведенным 06.08.2020. Указанным решением местом проведения собрания кредиторов определен адрес: 360051, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Пушкина/Кешокова, 33/72.

Данное решение собрания кредиторов от 06.08.2020 не оспорено и не признано недействительным.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 31.08.2021 предложение об определении места проведения собраний кредиторов должника по адресу 355029, г. Ставрополь, ул. Мира, д.460/3,офис 2 поступило от ООО "Курортный сад".

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Капитал-Инвест" включены:

требование ООО "Курортный сад" (правопреемник ПАО "Сбербанк России") в сумме 2 889 867 628 рублей 42 копеек, в том числе: основной долг - 2 600 923 305 рублей 07 копеек, проценты - 241 535 932 рубля 17 копеек, неустойка - 47 056 192 рубля 37 копеек, плата за обслуживание кредита - 352 198 рублей 81 копейка; из них как обеспеченные залогом на 1 285 586 521 рубль 30 копеек;

требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 897 462 рублей 42 копеек (определение от 26.03.2021);

требование ФНС в сумме 149 057 рублей 69 копеек (определение от 29.12.2020);

требования ФНС в сумме 199 573 рубля 55 копеек (определение от 03.10.2020);

требования ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в сумме 11 545 263 рублей 85 копеек (определение от 18.12.2020);

требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 48 118 164 (определение от 03.10.2020);

требование АО "Прохладный теплоэнерго" в сумме 544 854 рублей 72 копеек (определение от 14.04.2021);

требования Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" в сумме 241 026 рублей (определение от 06.04.2021).

Как видно из оспариваемого протокола и журнала регистрации участников собрания, на собрании кредиторов от 31.08.2021 присутствовали конкурсные кредиторы: ООО "Курортный сад" (2 886324204 рубля 11 копеек или 97,869%), УФНС России по КБР (3246093 рубля 66 копеек или 0,11%), а также без права голоса присутствовал представитель участников ООО "Капитал-Инвест" Дешев Х.А.

Согласно сведениям реестра требований кредиторов должника большинство кредиторов зарегистрированы и находятся в Кабардино-Балкарской Республике, кроме "Управления федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", находящегося в г. Астрахань и мажоритарного кредитора ООО "Курортный сад" (99,094% голосов), находящегося в г. Ставрополь.

Таким образом, решение о месте проведения последующих собраний принималось мажоритарным кредитором в собственных интересах при злоупотреблении своими голосами в противовес мнению большинства кредиторов и несет для них неблагоприятные последствия, в том числе в виде воспрепятствования участия в собраниях кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что данный вопрос уже судом был рассмотрен в рамках настоящего банкротного дела.

В частности, собранием кредиторов от 02.04.2021 принято решение об определении местом проведения собрания кредиторов должника - 355029, г.Ставрополь, ул.Мира, д.460/3, офис 2; определением суда от 16.09.2021, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Капитал-Инвест"от 02.04.2021 по второму вопросу, а именно: об определении местом проведения собрания кредиторов ООО "Капитал-Инвест"г.Ставрополь, ул.Мира, д.460/3,офис2.

Оспаривая решение собрания кредиторов в части определения места проведения собрания, заявитель также ссылается на то, что определение местом проведения собрания кредиторов г. Ставрополь, нарушает права участника должника, его кредиторов на их участие в таком собрании, чинит дополнительные препятствия.

Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов должника по месту его нахождения, суду не предоставлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что мажоритарный кредитор ранее уже изменял место проведения собрания кредиторов и данные действия признаны судами нарушающими права всех остальных кредиторов должника, апелляционный суд полагает, что подобные действия мажоритарного кредитора носят систематический характер, направлены на злоупотребление правом мажоритарным кредитором.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что должник и его имущество (в том числе залоговое) находятся на территории КБР в Прохладненском районе; уполномоченный орган, курирующий участие в процедуре данного должника, а также все другие кредиторы кроме ООО "Курортный сад" и Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (Астрахань), находятся в КБР.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Названные положения направлены на обеспечение своевременного и полного получения всеми конкурсными кредиторами должника информации о ходе конкурсного производства, осуществление конкурсными кредиторами и судом контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Материалами дела установлено, что кроме ООО "Курортный сад" никто из участников процесса в г.Ставрополе не находится.

В связи с изложенным, учитывая, что имущество должника, уполномоченный орган и большинство кредиторов находятся на территории КБР, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение об изменении места проведения последующих собраний кредиторов противоречит Закону о банкротстве и нарушает права участника должника, его кредиторов. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что выбор местом проведения собрания г. Ставрополь не мотивирован мажоритарным кредитором, кроме как его волеизъявлением.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что принятие спорного решения препятствует участию в собраниях большинству кредиторов, влечет возникновение дополнительных расходов у кредиторов на поездки в целях участия в собраниях кредиторов, что в свою очередь, повлечет дополнительные расходы и для самого должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов от 31.08.2021 по вопросу определения места проведения последующих собраний недействительным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный кредитор ООО "Курортный сад", обладающий большинством голосов от числа имеющих право голоса, принимая решение о проведении собраний кредиторов в г. Ставрополе, не принял во внимание, что данное место находится на значительном удалении от места регистрации конкурсных кредиторов должника. Транспортная удаленность места проведения собрания препятствует кредиторам прибыть по месту проведения собрания и принять в нем участие, а также приводит к дополнительным транспортным затратам, в том числе и конкурсного управляющего должника.

В данном случае установление оспариваемым собранием иного места проведения собраний кредиторов в г. Ставрополе не было вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний и не отвечает интересам кредиторов, напротив может создать препятствия к участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение места проведения собрания кредиторов должника, вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний кредиторов, а также отвечает интересам кредиторов, не имеется. Доказательств обратного мажоритарным кредитором не представлено.

Апелляционный суд полагает, что определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем, ООО "Курортный сад" определяя место проведения собрания кредиторов должника не только не по месту его нахождения, но и не по месту нахождения большинства кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, а именно в ином регионе по месту своего нахождения, преследовало исключительно собственные интересы, воспользовавшись своим преимущественным, по сравнению с иными кредиторами, правом на выбор и принятие такого решения.

Однако наличие у кредитора преобладающего числа голосов не предоставляет ему такого преимущественного права определения места проведения собрания кредиторов без учета интересов всех кредиторов; злоупотребление правом только благодаря наличию статуса мажоритарного кредитора недопустимо.

При таких обстоятельствах заявление представителя участников должника Дешева Х.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.08.2021 по вопросу повестки дня об определении места проведения последующих собраний кредиторов должника правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и дублируют доводы возражений представленных финансовым убавляющим в суде первой инстанции, которым уже была дана соответствующая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Определение об удовлетворении намерения погасить требования об уплате обязательных платежей принято в рамках дела о банкротстве должника, а потому может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право лица на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2022 по делу N А20-3640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило