Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2022 г. N 308-ЭС21-18953 (4) по делу N А20-3640/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2022 г. N 308-ЭС21-18953 (4) по делу N А20-3640/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортный сад" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022 по делу N А20-3640/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-инвест" (далее - должник),

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2021 конкурсным управляющим утвержден Луговенко О.И., член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих" (далее - ассоциация).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.03.2022, названное определение отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2022 и округа от 31.10.2022, ассоциация заменена, новая саморегулируемая организация определена путем случайной выборки из соответствующего реестра. В качестве саморегулируемой организации по делу определена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", которой предложено представить в суд кандидатуру конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 19, 20, 20.2, 45, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из обоснованных сомнений в возможности управляющего, предложенного мажоритарным кредитором (обществом), независимо и беспристрастно осуществлять обязанности конкурсного управляющего должником, что послужило основанием для определения управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина