Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2022 г. N 309-ЭС15-16756 (24) по делу N А50-17399/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2022 г. N 309-ЭС15-16756 (24) по делу N А50-17399/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пермский акционерный эколого-промышленный банк "Экопромбанк" (далее - должник) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 по делу N А50-17399/2014 о банкротстве должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Грищенко Арсений Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к установлению прав должника в отношении гаража, содержащей требование об отстранении представителя конкурсного управляющего должником Столбова Василия Анатольевича от дальнейшего исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022, жалоба Грищенко А.В. удовлетворена частично; признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего в части уклонения от принятия мер по установлению и регистрации права собственности должника на гараж. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, статьей 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для признания ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего в части уклонения от принятия мер по установлению и регистрации права собственности должника на спорный объект недвижимости.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов