Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2023 г. N 309-ЭС15-16756 (25-27) по делу N А50-17399/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2023 г. N 309-ЭС15-16756 (25-27) по делу N А50-17399/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Кондрашева Петра Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания", Грищенко Арсения Владимировича и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2022 по делу N А50-17399/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Экопромбанк" (далее - должник),

по обособленному спору об исключении из первой очереди реестра требований Кондрашева П.И. в размере 424 160 632 руб. 12 коп., Поповцевой Лидии Петровны в размере 206 229 615 руб. 91 коп., из третьей очереди реестра требования ООО "Минерал Груп" в размере 436 467 740 руб. 29 коп.; признании этих требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; о привлечении Кондрашева П.И. и Сырцева Е.Ю. к субсидиарной ответственности,

установил:

определением суда первой инстанции от 29.04.2022 требования удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Кондрашева П.И. к субсидиарной ответственности. Требования Кондрашева П.И., включенные в реестр, признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.11.2022, указанное определение в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 29.04.2022, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), и исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В частности, судом отмечено, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены (2021 г.) спустя семь лет после признания должника банкротом (2014 г.) и спустя четыре года после получения конкурсным управляющим информации об основаниях предъявленного иска (2017 г.). При таких условиях суд отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суды также отказали в исключении требований физических лиц и ООО "Минерал Груп" из реестра исходя из того, что с момента включения этих требований прошло более 6 лет, а предоставленное финансирование не является компенсационным.

Впоследствии выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Основания не согласиться с указанными выводами отсутствуют. Доводы заявителей не опровергают указанных выводов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина