Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф08-7444/12 по делу N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника: общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" - Ковалевой Н.Н. (доверенность от 16.10.2012), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка - Кравцовой Е.В. (доверенность от 07.12.2012 N 25-ДТЛ), от общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" - Кравцовой Е.В. (доверенность от 27.10.2012), от временного управляющего Шахкулова Э.А. - Кононова А.С. (доверенность от 01.11.2012 N 2), рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Шахкулова Э.А. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А53-14973/2012 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (далее - банк) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-14973/2012 о введении в отношении ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - должник) процедуры наблюдения.

29 августа 2012 года ООО "Южная автомобильная группа" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило произвести замену стороны по делу N А53-14973/2012 ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка на ООО "Южная автомобильная группа". Заявление мотивировано заключением банком и ООО "Южная автомобильная группа" договора от 29.06.2012 N 27-02-07/1105-1417/ПД уступки прав (требований) к должнику и ОАО "Автотранспортное предприятие Супер".

30 августа 2012 года арбитражным судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 09.06.2012 рассмотрено ходатайство о процессуальной замене стороны по делу: банка на ООО "Южная автомобильная группа" и оглашена резолютивная часть определения.

Полный текст определения изготовлен 04.09.2012. Произведена процессуальная замена кредитора банка на правопреемника ООО "Южная автомобильная группа" в части права требования к должнику в размере 81 701 647 евро 15 центов и 211 104 104 рублей 11 копеек задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что договор цессии от 29.06.2012 N 27-02-07/1105-1417/ПД соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеются основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в части требований, отраженных в заявлении о признании должника банкротом с учетом заявленных уточнений, поскольку заключение договора уступки права требования произошло на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе временный управляющий Шахкулов Э.А. просит отменить определение апелляционной инстанции от 04.09.2012 в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство в части процессуальной замены банка на правопреемника ООО "Южная автомобильная группа" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в размере 348 355 294 рубля 66 копеек задолженности. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев требования о процессуальной замене в части требований, которые не находились в производстве апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит удовлетворить кассационную жалобу временного управляющего.

ООО "Южная автомобильная группа" представило возражения на кассационную жалобу, просит определение апелляционного суда от 04.09.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника Шахкулова Э.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, представители должника и ООО "Южная автомобильная группа" поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность оспариваемого судебного акта, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Южная автомобильная группа" следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство предусматривают случаи перемены лиц в обязательствах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил следующее. Если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка обратилось 16.04.2012 с заявлением о признании ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" несостоятельным (банкротом) и с требованием о включении в реестр требований кредиторов 211 104 104 рубля 11 копеек и 3 536 180, 56 ЕВРО. Впоследствии ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка 15.05.2012 уточнило заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов и просило включить в реестр 348 355 294 рубля 66 копеек задолженности (т. 45, л. д. 104). В материалах дела имеется заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка просило включить в состав требований кредиторов третьей очереди - 348 355 294 рублей 66 копеек (т. 45, л. д. 12).

Как видно из материалов дела и карточки дела N А53-14973/2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, на момент рассмотрения апелляционной жалобы банка и заявления о процессуальном правопреемстве (30.08.2012) обоснованность требований банка к должнику в деле о банкротстве судом первой инстанции не рассмотрена, размер требований не установлен. Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения от 04.09.2012 банк не приобрел статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

Рассмотрение заявления банка о вступлении в дело банкротстве должника, принятого к рассмотрению определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012, отложено на 10.09.2012 (определение от 27.07.2012).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 принято к производству в деле о банкротстве заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 929 346 737 рублей 67 копеек, назначено судебное заседание для рассмотрения данного требования на 10.09.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 принято к производству в деле о банкротстве заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 197 491 292 рублей 16 копеек, назначено судебное заседание для рассмотрения данного требования на 10.09.2012.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Южная автомобильная группа" представило в апелляционный суд договор уступки прав (требований) от 29.06.2012 N 27-02-07/1105-1417/ПД, заключенный банком и ООО "Южная автомобильная группа".

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (пункт 6 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Апелляционный суд, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве до рассмотрения обоснованности заявления банка судом первой инстанции, фактически рассмотрел обоснованность и размер первоначальных требований банка к должнику, минуя стадию рассмотрения заявления банка судом первой инстанции, и вышел за пределы апелляционного обжалования определения о введении процедуры наблюдения на основании заявления должника.

Следовательно, заявление ООО "Южная автомобильная группа" о процессуальной замене стороны по делу, направленное в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, до рассмотрения обоснованности требований банка к должнику судом первой инстанции, не подлежало удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 223, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А53-14973/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Южная автомобильная группа" о процессуальной замене стороны по делу в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников