Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2023 г. N С01-2048/2021 по делу N А72-12612/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2023 г. N С01-2048/2021 по делу N А72-12612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Сидорской Ю.М., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солит" (пр-кт Созидателей, д. 36а, г. Ульяновск, 432072, ОГРН 1027301579469) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу, по исковому заявлению акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" (ул. Студенческая, д. 19, г. Белгород, 308023, ОГРН 1023101673143) к обществу с ограниченной ответственностью "Солит" о запрете ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права, взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (наб. Бережковская, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" - Харкавый О.А. (по доверенности от 01.11.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Солит" - Гончарук М.В. (по доверенности от 12.04.2022), Пысенков А.И. (по доверенности от 01.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" (далее - общество "ОЭЗ "ВладМиВа") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солит" (далее - общество "Солит") о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в отношении товара, дезинфицирующее средство, маркированного обозначением "БЕЛОДЕЗ", в том числе, осуществлять хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу указанного товара, а также о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака "БЕЛОДЕЗ" по свидетельству Российской Федерации N 294725; расходов на услуги нотариуса в размере 13 500 рублей, на заключение специалиста в размере 5 400 рублей, по отчету о поиске на охраноспособность товарного знака "БЕЛОДЕЗ" в размере 11 000 рублей, на покупку товара в размере 2 630 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанным факт принадлежности обществу "ОЭЗ "ВладМиВа" исключительного права на спорный товарный знак. Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности наличия в действиях ответчика нарушения этого права, поскольку реализуемый ответчиком товар неоднороден товарам, для которых зарегистрирован товарный знак.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А72-12612/2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя постановление от 24.08.2021 и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что вывод судов об отсутствии у сравниваемых товаров (дезинфицирующие средства и средства антисептические) однородности основан на том, что эти товары не являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми и основан на неполном подходе к сравнению, в частности - судами не исследовано наличие принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. По мнению суда кассационной инстанции, суды не приняли во внимание, что смешение возможно и при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Вывод судов о том, что антисептические и дезинфицирующие средства не могут быть признаны взаимодополняемыми, не основан на методологическом подходе к сравнению товаров. Кроме того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам указала, что сравнению подлежали не товары, которые маркируются истцом спорным обозначением, а товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: обществу "Солит" запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации в отношении товара - дезинфицирующее средство, маркированного обозначением "БЕЛОДЕЗ", в том числе, осуществлять хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу указанного товара; с общества "Солит" в пользу акционерного общества "ОЭЗ "ВладМиВа" взыскано 300 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак; 18 900 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 15 980 рублей - судебные расходы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 07.10.2022 ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами судов об отнесении производимого ответчиком дезинфицирующего средства и антисептического средства, для которого зарегистрирован товарный знак истца к группе однородных товаров.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не указали в решении, по каким основаниям они не приняли представленный в материалы дела опрос мнений в качестве доказательства по делу и не мотивировали свои выводы.

Ответчик также отмечает, что он с 2007 по 2017 год владел товарным знаком "БЕЛОДЕЗ" по свидетельству Российской Федерации N 383630 для товаров "мыла дезинфицирующие" и "средства моющие", и в течение 10 лет правомерно использовал зарегистрированный товарный знак для своего изделия "Средство дезинфицирующее с моющим эффектом "БЕЛОДЕЗ". С учетом правовой позиции Суда по интеллектуалы правам суд первой инстанции, по мнению ответчика, не дал этому факту оценку, а также не учел правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, что за такой длительный период времени использования ответчиком своего товарного знака потребитель начал отличать его изделие, и, таким образом, смешение с товарным знаком истца отсутствует.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении сроков исковой давности и не дал надлежащей оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом истцом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором они также указывают на то, что не могут представить каких-либо пояснений по существу кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака "БЕЛОДЕЗ" по свидетельству Российской Федерации N 294725, зарегистрированного для индивидуализации товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с датой приоритета от 02.09.2004.

Основанием обращения истца в суд послужил факт производства и реализации ответчиком дезинфицирующего средства с моющим эффектом и предстерилизационной очисткой "БЕЛОДЕЗ" от 04.06.2020 N УТ-5237 на общую сумму 2 630 рублей.

Кроме того, истец ссылался на то, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети "Интернет", сайт beldez.com содержит информацию о дезинфицирующем средстве "БЕЛОДЕЗ", с моющим эффектом и предстерилизационной очисткой от производителя - общества "Солит", что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.07.2020, составленным Новоченко Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Ежеченко А.Н.

Истец указывал, что обозначение "БЕЛОДЕЗ" является сходным до степени смешения с его товарным знаком "БЕЛОДЕЗ" на основании фонетического и семантического тождества. Товар, который маркирован спорным обозначением, относится к дезинфицирующим средствам, применяемым в медицинских учреждениях, и является однородным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак "БЕЛОДЕЗ".

Считая, что использование обществом "Солит" зарегистрированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 294725 влечет причинение обществу "ОЭЗ "ВладМиВа" материального ущерба в виде неполучения дополнительной выручки от продажи товара под наименованием (обозначением) "БЕЛОДЕЗ", последнее просило запретить ответчику совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара (дезинфицирующего средства), маркированного с обозначением "БЕЛОДЕЗ" и взыскать с ответчика компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

В связи с тем, что общество "Солит" не исполнило в добровольном порядке изложенные в претензии требования, общество "ОЭЗ "ВладМиВа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии обжалуемых постановления суды руководствовались положениями статей 1225, 1229, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, пунктов 42, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также учли разъяснения, изложенные постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции счел доказанным факт принадлежности обществу "ОЭЗ "ВладМиВа" исключительного права на спорный товарный знак, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом установлено тождество (высокая степень сходства) товарного знака истца и спорного обозначения, используемого ответчиком.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, о принадлежности товаров ответчика к роду "дезинфицирующие средства" и товаров для которых зарегистрирован спорный товарный знак "антисептические средства" - к виду дезинфицирующих средств, что свидетельствует об однородности сравниваемых товаров.

С учетом установленной судом высокой степени сходства товарного знака истца и спорного обозначения, используемого ответчиком, и однородности товаров, суд посчитал требование истца о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в отношении товара, дезинфицирующее средство, маркированного обозначением "БЕЛОДЕЗ", в том числе, осуществлять хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу указанного товара.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, в отсутствие доказательств наличия у истца убытков от действия ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, установил возможность снижения заявленного истцом размера компенсации, взыскав с ответчика компенсацию в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что судами должным образом не исследовался вопрос о вероятности смешения обозначения, используемого ответчиком, и спорного товарного знака, а рассматриваемые товары, для которых используются обозначения истца и ответчика, имеют различные потребительские свойства, область применения и цель применения, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

Как установлено в пункте 41 Правил N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил N 482.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Аналогичные положения применяются при оценке однородности услуг.

Однородность товаров и услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При выявлении какой-либо степени сходства обозначений и какой-либо степени однородности услуг осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 162 постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Суды первой и апелляционной инстанций, сравнив спорное обозначение и противопоставленный товарный знак с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, пришли к выводу, что они являются сходными по фонетическому, графическому и семантическому признакам.

Судами также установлена однородность дезинфицирующих средств и антисептических средств, которые соотносятся между собой как род/вид, имеют одинаковое назначение, а также один круг потребителей и сходные условия реализации.

При таких обстоятельствах вывод судов о вероятности смешения обозначения ответчика и товарного знака истца соответствует материалам дела.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства, однородности и вероятности смешения обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Суд по интеллектуальным правам считает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судами первой и апелляционной инстанций соблюдена. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточным образом мотивированы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что даже при низкой степени однородности товаров истца и ответчика, на которую ссылается последний, будет существовать опасность, угроза смешения товарного знака и обозначения с высокой степенью сходства.

Ссылки на пропуск истцом срока исковой давности были исследованы и обоснованно отклонены судами, которые указали, что сам факт существования с 2007 года товарного знака ответчика со схожим наименованием не означает, что с указанного момента истец был уведомлен о нарушении своих прав.

Судами установлено, что о нарушении своих прав истцу стало известно 04.06.2020 - в день осуществления реализации ответчиком спорного товара, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности истцом не пропущен и начинает считаться с момента выявления истцом нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак.

В отношении аргументов заявителя кассационной жалобы о несоответствии нормам права и фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях лица по приобретению исключительного права на товарный знак и по его дальнейшему использованию не должен являться следствием предположений. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (абзац четвертый пункта 154 Постановления N 10).

При указанных обстоятельствах, доводы о не использовании товарного знака истцом, обоснованно отклонены судами, поскольку такие действия не способны свидетельствовать о злоупотреблении с его стороны правом.

В свою очередь, в материалы дела истцом были представлены доказательства использования товарного знака "БЕЛОДЕЗ", что подтверждается информацией на сайте https://tdvladmiva.ru/.

Установлено также, что Роспатентом 07.04.2022 г. принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака ответчика "БЕЛОДЕЗ" в отношении всех видов товаров/услуг.

По результатам рассмотрения возражений ответчика на указанное решение Роспатента в удовлетворении возражений было отказано, решение Роспатента от 07.04.2022 оставлено в силе.

Иные доводы ответчика, в том числе о том, что суды неправомерно отклонили ряд предоставленных ответчиком в обоснование своей правовой позиции доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами произведена оценка представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие заявителя с которой само по себе не является основанием для опровержения выводов суда.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена в размере 6 000 рублей (по платежному поручению от 07.12.2022 N 118), то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солит" (ОГРН 1027301579469) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солит" (ОГРН 1027301579469) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2022 N 118 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.Ю. Пашкова