Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2013 г. N Ф08-3104/13 по делу N А53-22107/2012

г. Краснодар

27 июня 2013 г.

Дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Регион Ипотека" - Мягковой О.В. (доверенность от 09.01.2013), от закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" - Турсункулова А.Б. (доверенность от 24.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Град-девелопмент" - Куканова В.В. (доверенность от 11.01.2013), Загорской И.А. (доверенность от 14.01.2013), Алексеенко Т.В. (доверенность от 16.10.2012), в отсутствие Булгаковой В.В., Булгакова В.Я., Маркишева В.С., Бовиной А.К., Гагарина С.Э., Коломийцевой О.Н., Яковенко Н.Г., Алексерова Р.Р., Остапенко А.А., Пилипенко Н.Б., Булгаковой Л.П., временного управляющего, закрытого акционерного общества "Желдорипотека", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион Ипотека" и закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-22107/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания" (далее - должник) ООО "РостДонИнвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений 45 квартир в строящемся доме. При рассмотрении данного обособленного спора ООО "Град-девелопмент" ходатайствовало о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2013, произведена процессуальная замена ООО "РостДонИнвест" на ООО "Град-девелопмент". Требование ООО "Град-девелопмент" о передаче 45 квартир в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Ленина, 105г, включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений. Судебные акты мотивированы тем, что право требования кредитора подтверждено документально, возникло на основании договора долевого участия и уступки требований, все последовательно передаваемые права (требования) зарегистрированы в установленном законом порядке.

В кассационных жалобах должник и конкурсный кредитор ООО "Регион-Ипотека" (далее - общество) просят отменить судебные акты, ссылаясь на то, что спорный договор о долевом участии в строительстве и договор уступки права требования по нему не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем не может считаться заключенным, а право требования по нему - перешедшим к заявителям в силу нарушения требований статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Поскольку договор является незаключенным, то у участника строительства не возникло право требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование.

В отзыве на жалобу ООО "Град-девелопмент" просит судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 20 июня 2013 года, о чем размещена информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Южная электрическая компания" о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу N А53-19262/2010 суд обязал ЗАО "Южная электрическая компания" заключить с ЗАО "Желдорипотека" договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г (балка Безымянная) в отношении квартир N 3, 4, 13, 21, 27, 28, 35, 36, 37, 44, 51, 52, 53, 58, 59, 60, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 91, 92, 99, 100, 107, 1, 6, 22, 38, 62, 86, 89, 94, 102, 105, 113, 118, 7, 15, 31, 47, 63, 112 в соответствии с проектом договора, указанным судом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение от 29.10.2010 по делу N А53-19262/2010 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят новый судебный акт. Суд обязал ЗАО "Южная электрическая компания" заключить с ЗАО "Желдорипотека" договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г (балка Безымянная) в отношении квартир NN 3, 4, 13, 21, 27, 28, 35, 36, 37, 44, 51, 52, 53, 58, 60, 67, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 91, 92, 99, 100, 107, 1, 6, 22, 38, 62, 86, 89, 94, 102, 105, 113, 118, 7, 15, 31, 47, 63, 112 в соответствии проектом договора, указанным в резолютивной части постановления суда от 07.02.2011 по делу N А53-19262/2010.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.03.2011 разъяснено, что указанный договор является заключенным с момента вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.02.2011 по делу N А53-19262/2010.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 названного договора участия в долевом строительстве от 07.02.2011 общая сумма инвестиций в размере 75 200 496 рублей оплачена ЗАО "Желдорипотека" путем зачета 75 200 496 рублей, уплаченных ЗАО "Желдорипотека" в пользу застройщика в соответствии с условиями договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22 03.2007 N 03-СД/19 "СК".

В рамках исполнения условий заключенного договора ЗАО "Желдорипотека" также уплачено 96 186 741 рубль на инвестирование строительства по платежным поручениям от 10.07.2007 N 100, от 18.05.2007 N 1667, от 13.06.2007 N 1985, от 16.07.2007 N 2471, от 16.08.2007 N 2902, от 27.08.2007 N 3045, от 31.08.2007 N 3156, от 06.09.2007 N 3223, от 20.09.2007 N 3425, от 25.09.2007 N 3489, от 02.10.2007 N 3639, от 29.10.2007 N 3942, от 31.10.2007 N 4040, от 07.11.2007 N 4129, от 27.11.2007 N 4379, от 30.11.2007 N 4482, от 17.12.2007 N 4718, от 14.10.2008 N 547, от 16.12.2008 N 789.

Обязательства по передаче квартир должник не исполнил.

На основании договора уступки права (требования) от 29.08.2011 N 390/П/Р-ББ/2011/51 по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2011 к ООО "Град-девелопмент" перешло в полном объеме право (требование) к ЗАО "Южная электрическая компания" о передаче в собственность объекта долевого строительства, а именно: 45 квартир в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г.

На основании договора от 25.11.2011 N ББ/5-2011 переуступки права (требования) и перевода долга по договору уступки права (требования) N 390/П/Р-ББ/2011/51 по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2011 ООО "РостДонИнвест" приняло на себя в полном объеме право (требование) к ЗАО "Южная электрическая компания" о передаче в собственность объекта долевого строительства, а именно: 45 квартир в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г.

На основании договора от 30.07.2012 N ББ/5-2012 переуступки права (требования) и перевода долга по договору от 29.08.2011 N 390/П/Р-ББ/2011/51 уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2011 ООО "Град-девелопмент" приняло на себя в полном объеме право (требование) к ЗАО "Южная электрическая компания" о передаче в собственность объекта долевого строительства, а именно 45 квартир в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г.

В связи с этим ООО "РостДонИнвест" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а ООО "Град-девелопмент" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Разрешая спор, суды правильно квалифицировали спорный договор как договор об участии в долевом строительстве, подпадающий по действие закона N 214-ФЗ.

Статья 17 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как и указанный Закон в целом, так и указанное требование направлены на повышенную защиту участников долевого строительства, в связи с чем применение судами указанного требования таким образом, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему участник строительства не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей Закона N 214-ФЗ.

В данном деле суды установили, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А53-19262/2010 суд обязал ЗАО "Южная электрическая компания" заключить с ЗАО "Желдорипотека" договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105г в соответствии проектом договора, указанным в резолютивной части постановления. Договор участия в долевом строительстве является заключенным с момента вынесения названного судебного акта.

Суды также установили, что договор об участии в долевом строительстве и все последующие договоры уступки заключены и исполнены сторонами (в том числе в части оплаты спорных жилых помещений), все последовательно передаваемые права требования зарегистрированы в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждены представленными суду документами из регистрационного дела, согласно которым ЗАО "Желдорипотека" 05.05.2011 представило в регистрирующий орган заявление на регистрацию договора долевого участия одновременно с определением суда апелляционной инстанции о разъяснении судебного акта, а 13.09.2011 представило заявление о регистрации договора уступки права. Согласно свидетельству о праве собственности N 677315 регистрирующим органом за ЗАО "Южная электрическая компания" 25.01.2008 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 899,9 кв.м, степень готовности 83%, литера А, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105г. ЗАО "Южная электрическая компания" принадлежит 7080/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Договор цессии, по которому передано право требования спорных жилых помещений, не оспорен, недействительным (незаключенным) не признан, в установленном законом порядке зарегистрирован и исполнен.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Град-девелопмент" подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника о передаче спорных жилых помещений.

Довод заявителей о том, что у участника строительства не возникло требование о передаче нежилого помещения, а имеется только денежное требование ввиду незаключенности договоров о долевом участии в строительстве и цессии, подлежит отклонению.

Отсутствие регистрации указанных договоров означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший стоимость жилого помещения, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона N 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых в части предупреждения о залоге также направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве. Отказ во включении требования заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и уступки прав по нему не является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права этих сторонам в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"", принятом 25.01.2013.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требования одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров его требование находится.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 того же Закона арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт оплаты установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителей о том, что право собственности на спорные квартиры признано судебным актом суда общей юрисдикции и зарегистрировано за Айриевым В.М., следовательно, требования заявителя не подлежат включению в реестр по передаче квартир, основан на неправильном толковании норм права.

Сам по себе факт признания за кредитором права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу ему этого помещения, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав ООО "Град-девелопмент" как кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова