Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2023 г. N 305-ЭС18-19945(16,17) по делу N А40-196703/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2023 г. N 305-ЭС18-19945(16,17) по делу N А40-196703/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Финпромбанк" (далее - должник, банк) в лице государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 по делу N А40-196703/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Перминова С.Б., Спиридонова С.Г., Зиминой Э.А., Гончарова А.А., Лаврентьева А.С., Харитонова О.А., Бондаревой И.Ю., Петрова С.В., Шишориной М.В., Хахалиной Н.В., Баринова А.А., Семенова Д.Н., Колганова А.В., Куликова А.Н., Дискина И.С., Самойлова В.С., Чуриловой И.Н., Якушевой О.М., Хлыстова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 29 481 598 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам банка Перминова С.Б., Спиридонова С.Г., Гончарова А.А. и Колганова А.В. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Перминова С.Б., Спиридонова С.Г., Гончарова А.А. и Колганова А.В. приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда округа от 03.11.2022 названные судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Колганова А.В., в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Куликова А.Н., Дискина И.С., Якушевой О.М., Самойлова В.С., Чуриловой И.Н., Семенова Д.Н., Баринова А.А. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Зиминой Э.А., ссылаясь на нарушения судами норм права.

В кассационной жалобе Спиридинов С.Г., так же ссылаясь на нарушения судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 291.14 АПК РФ кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что, в нарушение статей 3, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 189.9 Закона о банкротстве, Спиридонов С.Г. в период с 26.11.2015 по 19.09.2016 выполняя функцию единоличного исполнительного органа банка, при наличии оснований для принятия мер по предупреждению банкротства кредитной организации бездействовал, суды пришли к выводу, что названный ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию неосуществления мер по предупреждению банкротства, как лицо контролировавшее банк и создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов и размером обязательств кредитной организации, в результате чего окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств банка в будущем.

Кроме того, установив, что с 01.09.2014 по 19.09.2016 контролировавшими банк лицами совершены/одобрены сделки, причинившие банку существенный ущерб, суды констатировали, что занимавший в указанный период в банке ключевые должности Спиридонов С.Г. ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности при принятии решения о выдаче кредитов техническим заемщикам в силу непроведения надлежащей проверки или намеренном игнорировании сведений о контрагентах. При этом Спиридонов С.Г. также несет субсидиарную ответственность за принятие решений о выдаче заведомо безвозвратных ссуд и совершение/одобрение сделок, причинивших банку ущерб, которые явились причиной ухудшения финансового положения банка и последующего признания его банкротом. Вместе с тем в результате вышеуказанных действий и бездействия виновных лиц стоимости имущества банка для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме стало недостаточно.

В отношении Зиминой Э.А. суды по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из неподтвержденности у указанного лица статуса контролирующего.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.