Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-14403/17 по делу N А40-196703/2016

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-196703/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Федуловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Катошина Анатолия Федоровича - Титкова В.В., доверенность от 10.02.2018 г. N 77/11-Н/77-2018-1-280,

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - Акманов Д.А., доверенность от 16.04.2018 г.,

рассмотрев 19.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ "Финпромбанк" в лице ГК "АСВ"

на постановление от 15 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО КБ "Финпромбанк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 14.09.2016 N 3124 по досрочному погашению простого векселя серии КАФ 0003124 на сумму 1 010 652 долларов США и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ПАО КБ "Финпромбанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года публичное акционерное общество АКБ "ФИНПРОМБАНК" (далее - ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

16.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Катошина Анатолия Федоровича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

30.01.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной с Катошиным Анатолием Федоровичем в виде банковской операции от 14.09.2016 N 3124 по досрочному погашению простого векселя серии КАФ0003124 на сумму 1 010 652 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 года указанные заявления объединены судом в соответствии со ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года признана недействительной сделкой банковская операция от 14.09.2016 N 3124 по досрочному погашению простого векселя серии КАФ0003124 на сумму 1 010 652 долларов США, между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и Катошиным Анатолием Федоровичем, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) перед Катошиным Анатолием Федоровичем по простому векселю серии КАФ0003124 на сумму 1 010 652 долларов США; отказано в удовлетворении возражений Катошина А.Ф. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) о признании недействительной сделкой банковской операции от 14.09.2016 N 3124 по досрочному погашению простого векселя серии КАФ0003124 на сумму 1 010 652 долларов США и применении последствий недействительности сделки отказано. Признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь требований кредиторов АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) требования Катошина Анатолия Федоровича в размере 64 994 000 руб. по Договору банковского вклада от 30.05.2016.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление от 15 июня 2018 года отменить, оставить в силе определение от 16 февраля 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Катошина А.Ф. в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ГК "АСВ" на отзыв Катошина А.Ф. возвращены судом кассационной инстанции, как несоответствующие положениям главы 35 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Катошин Анатолий Федорович являлся вкладчиком АКБ "Финпромбанк" (ПАО) по договору вклада N 8400000031-К-VIP-БК от 30.05.2016.

На условиях данного договора кредитор разместил в банке денежные средства во вклад (депозит) в размере 1 000 000 долларов США на срок до 01.06.2017.

10.06.2016 Катошин А.Ф, подает заявление о досрочном истребовании вклада, и банк перенес указанные денежные средства на связанный расчетный счет (N 40817840600100127519) в банке для совершения следующих операций.

10.06.2016 между банком и Катошиным А.Ф. был заключен договор выдачи простых векселей АКБ "Финпромбанк" (ПАО) N 10.12-06/2016-СВ от 10.06.2016 на общую сумму 1 075 670 дол. США (вексель КАФ0003124) со сроком оплаты: "По предъявлении, но не ранее 01 февраля 2018 г.".

14.09.2016 банк принял вексель от Катошина А.Ф. к досрочному погашению и совершил погашение векселя КАФ0003124 на сумму 1 010 652 долларов США.

Приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3144 у АКБ "Финпромбанк" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 19.09.2016, приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3145 назначена временная администрация по управлению АКБ "Финпромбанк" (ПАО).

После отзыва у банка лицензии кредитор обратился с заявлением о включении его требований в первую очередь реестра кредиторов.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 23.01.2017 N 55к/5729, требования Катошина А.Ф., основанные на договоре банковского вклада N 8400000227-М-VIP от 14.09.2016 в размере 65 612 802 руб. 67 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с результатом рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Катошин А.Ф. обратился в суд с возражениями.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка по досрочному погашению векселя является недействительной на основании пунктов 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 14.09.2016 N3124 по досрочному погашению простого векселя серии КАФ0003124 на сумму 1 010 652 долларов США, заключенную между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и Катошиным А.Ф.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении возражений Катошина А.Ф., суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, свидетельствующих о предпочтительном удовлетворении требования Катошина А.Ф. перед другими кредиторами, обязательства перед которыми не исполнялись более 14 дней.

Кроме того, установив факт досрочного предъявления векселя к погашению и сумму платежа, превышающую 1 000 000 руб., суд пришел к выводу о том, что спорная сделка не может быть признана как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом признания судом недействительной банковской операции по досрочному погашению простого векселя, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения возражений Катошина А.Ф.

Отменяя определение от 16 февраля 2018 года, признав необоснованным включение требования Катошина А.Ф. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции.

В частности, как указал суд апелляционной инстанции, зачисление денежных средств на счет Катошина А.Ф. без последующей их выдачи клиенту кредитной организации, не влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими клиентами банка.

Кроме того, наличие разницы между активами банка и его обязательствами по состоянию на 19.09.2016 не доказывает факт предпочтительного удовлетворения требований Катошина А.Ф., при отсутствии доказательств наличия неисполненных требований других клиентов банка по состоянию на 14.09.2016.

При этом, поскольку суд апелляционной инстанции посчитал, что денежные средства по погашению простого векселя серии КАФ0003124 были зачислены на банковский счет Катошина А.Ф., но не выданы банком ответчику, в связи с чем суд признал обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов АКБ "Финпромбанк" (ПАО) требования Катошина А.Ф. в размере 64 994 000 руб. по Договору банковского вклада от 30.05.2016.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Катошина А.Ф. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника и Катошина А.Ф., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставления в силе определения суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Оспариваемая сделка, как установлено судами, совершена за 5 дней до отзыва лицензии), то есть в пределах периода подозрительности п.2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании сделки по погашению векселя недействительной суду необходимо было исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил норму материального права, предусмотренную ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без учета правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 о необходимости сопоставлять наступившие от оспариваемой сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.1, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как выдача и погашение векселей в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

Судами установлено, что приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3144 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк "Финансово-Промышленный Банк" (Публичное Акционерное Общество) АКБ "Финпромбанк" (ПАО) (per. N 2157, г. Москва) с 19.09.2016. Приказом от 19.09.2016 N ОД-3144 Банк России в ПАО АКБ "Финпромбанк назначена временная администрация.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. по делу N А40-196703/16-30-306Б кредитная организация АКБ "Финпромбанк" (ПАО) (ОГР1 1027739174759, ИНН 7707077586) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ "Финпромбанк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Более того, из упомянутого решения следует, что по результатам проведенного временной администрацией обследования финансового состояния кредитной организации было установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (19.09.2016) размер обязательств банка перед его кредиторами составил 39 482 728 000 руб., стоимость имущества (активов) кредитной организации - 15 979 919 000 руб., то есть размер обязательств банка превышает стоимость его имущества (активов) на 23 502 809 000 руб., а на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что досрочное погашение простого векселя повлекло за собой оказание большего предпочтения Катошину А.Ф, в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой операции, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия обязательств перед иными кредиторами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что зачисление денежных средств на счет Катошина А.Ф. без последующей их выдачи клиенту кредитной организации, не влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими клиентами банка, является необоснованным.

Поскольку наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами банка к моменту совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о наличии предпочтительного удовлетворения требования ответчика, о чем указал суд первой инстанции, соответственно, сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований Катошина А.Ф. перед другими кредиторами.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выяснение того, имел ли банк в момент совершения сделки достаточное количество денежных средств для удовлетворения требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения, не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. Аналогичная позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012.

Кроме того, признавая характер действия по совершению спорной сделки, не соответствующей обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства невозможности получения другими клиентами кредитной организации своих денежных средств, начиная с сентября 2016 г.

Вместе с тем, вексель со сроком погашения не ранее 01 февраля 2018 г., предъявлен к платежу Катошиным А.Ф. за 5 дней до отзыва лицензии - 14.09.2016 г., то есть досрочно, а размер сделки в пределах одного операционного дня превысил 1 млн. руб.

В силу абзаца 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Указанная презумпция не опровергнута клиентом банка.

Таким образом, учитывая норму статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 11, 35.1, 35.2 Постановления N 63, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемой сделки, спорная банковская операция не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, а материалами дела подтверждено, что ПАО АКБ "Финпромбанк" на дату совершения оспариваемой банковской операции не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям указанных выше норм права.

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что если бы Банк не погасил досрочно указанные векселя, то в соответствии с нормами Закона о банкротстве Катошин А.Ф. мог быть признан кредитором третьей очереди.

Суд первой инстанции обоснованно учел решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.06.2017 в соответствии с которым, Катошину А.Ф. отказано в признании сделки - Договора выдачи простых векселей от 10.06.2018 года недействительной на основании ст. 179 ГК РФ - совершенной под влиянием обмана.

В части выводов по вопросу возражений Катошина А.Ф., относительно включения требования в реестр требований кредиторов, то суд округа также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом признания судом банковской операции от 14.09.2016 г. N 3124 по досрочному погашению простого векселя серии КАФ0003124 на сумму 1 010 652 долларов США недействительной, оснований для удовлетворения возражений Катошина А.Ф. и включения его требований в первую очередь не имеется.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Приостановление исполнения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 года в силу части 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене в связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по делу N А40-196703/16 отменить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 года по делу N А40- 196703/2016 оставить в силе.

Приостановление постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 15 июня 2018 года по делу N А40-196703/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Федулова С.А. Закутская