Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-14403/17 по делу N А40-196703/2016

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-196703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" - Бейтугана А.А. по дов. от 28.04.2017

от АО "Рост Банк" - Миронова А.Г. по дов. от 22.09.2017 N 21-1-55-ВН

рассмотрев 12.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК"

на определение от 06.04.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 29.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по требованию АО "РОСТ БАНК" в размере 14 435 363, 28 руб.

в деле о банкротстве ПАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3144 у АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 205 от 03.11.2016, стр. 22.

АО "РОСТ БАНК" обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 627 000 руб. и 3 902 100 долларов США, что в совокупном размере в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день отзыва у АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций, составило 273 240 087, 40 руб.

Конкурсный управляющий 31.01.2017 кредитору сообщил о том, что установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования в размере 258 804 724, 12 руб., отказано во включении суммы 14 435 363, 28 руб.

АО "РОСТ БАНК" обратился в суд с возражениями, которые определением суда от 06.04.2017 признаны обоснованными, требование АО "РОСТ БАНК" в размере 14 435 363, 28 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя. Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе. В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14) разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

При этом необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса). При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования АО "РОСТ БАНК" к АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) основаны на четырех простых векселях АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО): серия КАН номер 0003133 на сумму 8 941 000 руб., серия КАН номер 0003134 на сумму 3 902 100 USD, серия КДА номер 0003135 на сумму 4 026 500 руб., серия ПТИ номер 0003136 на сумму 6 659 500 руб., приобретенных АО "РОСТ БАНК" на основании договоров купли-продажи векселей N 08092016/01 от 08.09.2016, N 08092016/02 от 08.09.2016, N 08092016/03 от 08.09.2016, N 08092016/04 от 08.09.2016 соответственно.

На основании указанных векселей АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) обязался безусловно оплатить денежные суммы, на которые выданы векселя.

Совокупная вексельная сумма составляет 273 240 087, 40 руб.

Указанные векселя являются беспроцентными, предъявленные к включению в реестр суммы соответствуют суммам, на которые выданы векселя и не включают проценты по векселям.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "РОСТ БАНК" в размере 14 435 363, 21 конкурсный управляющий указал на отсутствие обязательств в указанном размере.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий сослался на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 " О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", указав, что размер обязательств банка по дисконтному векселю уменьшен на общую сумму 14 435 363, 28 руб.

В п. 3 указанного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126), при определении размера такого требования для целей включения его в реестр требований кредиторов надлежит учитывать, что если на сумму основного требования наступления срока его исполнения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до наступления согласованного срока исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Однако, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к определению размера требований, срок исполнения которых по условиям не наступил, для целей включения в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Между тем, в отношении АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) процедура наблюдения не вводилась, в отношении кредитной организации было открыто конкурсное производство в соответствии со ст. 189.67 Закона банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Более того в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что срок исполнения обязательств АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) перед АО "РОСТ БАНК" по оплате векселей наступил.

Основания для уменьшения обязательств должника по оплате векселей перед АО "РОСТ БАНК" отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А40-196703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева