Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-14403/17 по делу N А40-196703/2016

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-196703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Л.В. Федуловой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Акманов Д.А., по доверенности от 16.04.2018, срок до 30.12.2020;

рассмотрев 18.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 01.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 16.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) по предварительному одобрению соглашения о переводе долга от 09.11.2015 и соглашения о переводе долга от 09.11.2015, заключенного между Вдовиным А.В. и ООО "Эко - Инжиниринг",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ФинПромБанк" (ПАО),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 должник - АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) по предварительному одобрению соглашения о переводе долга от 09.11.2015, заключенного между Вдовиным А.В. и ООО "Эко - Инжиниринг" и соглашения о переводе долга от 09.11.2015, заключенного между Вдовиным А.В. и ООО "Эко - Инжиниринг".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 01.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 05.06.2015 между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и Вдовиным Андреем Вадимовичем заключен договор кредитной линии N 0501-05/2015-КФ, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 11 000 000 долларов США сроком до 03.06.2016 под 13% годовых.

09.11.2015 между Вдовиным А.В. и ООО "Эко-Инжиниринг" заключено соглашение о переводе долга. В этот же день было подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению о переводе долга от 09.11.2015. В соответствии с условиями соглашения о переводе долга Вдовин А.В. перевел свои обязательства, предусмотренные договором кредитной линии, а ООО "Эко-Инжиниринг" приняло обязательства Вдовина А.В. по договору кредитной линии N0501-05/2015-КФ от 05.06.2015 в размере 11 156 712, 32 долларов США.

09.11.2015 АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) дало предварительное согласие на перевод долга.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2015 к соглашению о переводе долга Вдовин А.В. принял на себя обязательства ООО "Эко-Инжиниринг" по договору о кредитной линии N 1900/0000567 от 19.06.2015 в размере 11 156 712, 32 долларов США, при этом ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" 09.11.2015 дало предварительное согласие на перевод долга.

05.06.2016 между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и Вдовиным А.В. заключено дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого, срок возврата кредита установлен 17.07.2016.

17.07.2016 между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и Вдовиным А.В. заключено дополнительное соглашение N 2, согласно условиям которого, срок возврата кредита установлен 30.09.2016.

13.09.2016 в адрес Банка поступило уведомление о переводе долга от Вдовина А.В. к ООО "Эко-Инжиниринг".

Приказами Банка России от 19.09.2016 N ОД-3144 и от 19.09.2016 N ОД-3145 у АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Ссылаясь на то, что действия сторон сделок, в том числе, АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) по предварительному одобрению соглашения о переводе долга от 09.11.2015 и соглашения о переводе долга от 09.11.2015, заключенного между Вдовиным А.В. и ООО "Эко-Инжиниринг", осуществлены с злоупотреблением правами и причинили имущественный вред правам кредиторов и АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по основаниям пункта 1, пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Кроме того, суды указали, что, исходя из условий соглашения о переводе долга банк, не принял на себя каких-либо прав и обязанностей, состав и размер имущества и имущественных прав АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в результате перевода долга не уменьшился и не изменился.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Так, суды нижестоящих инстанций не дали оценки доводам конкурсного управляющего о ничтожности сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемая им сделка противоречит нескольким федеральным законам, в том числе, пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российкой Федерации, поскольку председатель правления АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) при подписании предварительного согласия Вдовину А.В. и ООО "Эко-Инжиниринг" на перевод долга действовал за пределами полномочий, а при принятии решения о переводе долга на ООО "Эко-Инжиниринг", Председатель Правления Перминов С.Б. обязан был вынести вопрос о переводе долга с Вдовина А.В. на ООО "Эко-Инжиниринг" на рассмотрение Кредитного комитета, поскольку такая обязанность предусмотрена, как и специальными правовыми нормами, так и внутренними документами банка. Между тем, конкурсный управляющий утверждал, что вопрос о переводе долга Вдовина А.В. на ООО "Эко-Инжиниринг" никогда не рассматривался Кредитным комитетом Банка, в отличие от иных решений, в том числе принятых Банком по вопросу продления кредитного договора с Вдовиным А.В.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание то, что в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российкой Федерации установлены специальные основания для признания недействительными сделок, совершенных представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Указанные доводы конкурсного управляющего в обжалуемых судебных актах не отражены и оценки не получили.

Суд первой инстанции должен был уточнить, по каким основаниям в рамках данного дела истцом оспаривается совершенная ответчиками сделка, в зависимости от чего в дальнейшем определить круг тех юридически значимых обстоятельств, которые влияют на действительность или недействительность этой сделки или свидетельствуют о ее ничтожности.

Этот довод имеет существенное значение, поскольку, исходя из доводов кассационной жалобы, заключив оспариваемую сделку Перминов С.Б. не выполнил требования, предусмотренные п. 3.1 "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденного ЦБ РФ, а также п. 3.2 Положения о Кредитном комитете АКБ "ФинПромБанк" (ПАО), в части выдачи предварительного согласия АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) Вдовину А.В. и ООО "Эко-Инжиниринг" на перевод Вдовиным А.В. своего долга на ООО "Эко-Инжиниринг" по кредитному договору N 0501-05/2015-КФ, тем самым, по-мнению кассатора, совершив сделку без надлежащих полномочий на совершение данной сделки.

Кроме того, абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 устанавливает, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, суд округа считает, что выводы судов о равноценности прав требования к Вдовину А.В. и ООО "Эко-Инжиниринг" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судами не дана оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам того, что ООО "Эко-Инжиниринг" - юридическое лицо, не осуществляющее реальной деятельности и использовавшее ссуду на погашение обязательств по возврату денежных средств, привлеченных заемщиками от третьих лиц, следовательно, имеющее высокий риск невозвратности кредита. Данные обстоятельства, как указывает кассатор, отражены в Акте проверки Центрального Банка Российской Федерации.

Заслуживает внимания и довод кассатора о том, что ссылка судов на то, что в отношении Вдовина А.В. принято к производству заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, опровергается довод о лучшем финансовом положении Вдовина В.А. - не опровергает доводы конкурсного управляющего, поскольку заявление о банкротстве было подано Банком в связи с неисполнением оспариваемой сделки, а не по другому кредитному договору, а факт того, что до заявления банка о банкротстве Вдовина А.В. не обращался новый кредитор - Азиатско-Тихоокеанский Банк свидетельствует, по-мнению кассатора, об исполнении Вдовиным А.В. обязательств в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка.

Кроме того, судами не дана оценка доводу управляющего о том, что перевод долга был осуществлен на заведомо неплатежеспособное лицо, что причинило, по-мнению кассатора, должнику ущерб, выраженный в неисполнении новым дебитором обязательств перед ним по кредитному договору.

Поскольку от степени финансового положения заемщика, качества обслуживания им долга, иных факторов, непосредственно связанных с заемщиком, вероятности возврата заемных средств определяется категория качества кредита, суды первой и второй инстанции отождествляя объем обязательств ООО "Эко-Инжиниринг" и Вдовина А.В., по существу не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что заемщики имеют несопоставимые показатели.

Судами также не оценен довод конкурсного управляющего о том, что поскольку оспариваемое соглашение о перемене лица в обязательстве от 09.11.2015 было заключено под отлагательным условием, наступление обстоятельств недействительности этого соглашения стало возможным в момент совершения стороной оспариваемого соглашения действий, придающих юридическую силу наступлению этого отлагательного условия, в силу чего основания недействительности не могли существовать в момент подписания

В обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суд не усматривает в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий указывал, что заключение и фактическое исполнение спорного соглашения о переводе долга в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 1, 6, 10, 345, 346) посягает на права и законные интересы кредиторов, а, следовательно, такая сделка в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Заявитель неоднократно в письменных позициях по делу указывал на то, что в действиях председателя правления АКБ "ФинПромБанк" (ПАО), Вдовина А.В., АКБ Азиатско-Тихокеанский Банк, ООО "Эко-Инжиниринг" усматривается злоупотребление правом, поскольку в материалы дела были представлены доказательства того, что Вдовин А.В. и ПАО АКБ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" являются аффилированными лицами, АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и ООО "Эко-Инжиниринг" являются аффилированными лицами, в связи с чем на дату заключения соглашения о переводе долга Вдовину А.В., как Председателю правления АТБ, было известно о качестве активов ООО "Эко-Инжиниринг", поскольку ПАО АКБ "АТБ", выдавая кредит ООО "Эко-Инжиниринг", должен был оценить кредитные риски в соответствии с п. 3.1 Положениями 254-П, а также Банку, как аффилированному лицу, было известно о высоких рисках невозвратности кредитов, зависимости ООО Эко-Инжиниринг" от кредитных средств, а также об отсутствии намерений у ООО "Эко-Инжиниринг" в дальнейшем возвращать денежные средства.

Однако данным доводам управляющего также не дана правовая оценка со стороны нижестоящих судов.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или не наступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех представленных управляющим доказательств.

Вместе с тем, суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что обособленный спор был рассмотрен судами в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства не в полном объеме, имеющие значение для дела, суды не в полной мере также исследовали имеющиеся в деле доказательства и не оценили все доводы конкурсного управляющего.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А40-196703/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова