Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-14403/17 по делу N А40-196703/2016

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-196703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" ГК "АСВ" - Валиев Д.Р. - дов. от 15.12.2021

в судебном заседании 19.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК об исключении требования ООО "ТД "Си Эль Парфюм"" из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 публичное акционерное общество Коммерческий банк "Финпромбанк" (далее - банк, должник, ПАО АКБ "Финпромбанк") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 205 от 03.11.2016.

26.04.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Си Эль Парфюм" (далее - ООО "ТД "Си Эль Парфюм", кредитор), указывая, что общество ликвидировано, о чем в государственный реестр внесена запись.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка отказано.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ТД "Си Эль Парфюм" в размере 1 011 020,25 руб.

ООО "ТД "Си Эль Парфюм" прекратило свою деятельность 08.05.2019 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следуя положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 63 и 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 304-ЭС16-6407, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении требования кредитора из реестра. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ООО "ТД "Си Эль Парфюм" правопреемников по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела представлено не было, не утрачена возможность осуществления процессуального правопреемства по требованию ООО "ТД "Си Эль Парфюм" на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий банка, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, исключить требование ООО "ТД "Си Эль Парфюм" из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТД "Си Эль Парфюм" указывает, что наличие правопреемников не было установлено, в связи с чем требование юридического лица, правоспособность которого прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, следовало исключить из реестра.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Указывая отсутствия оснований для нахождения требования ООО "ТД "Си Эль Парфюм" в реестре требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора, (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий не учитывает, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды приняли во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого, положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ГК "АСВ" основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А40-196703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько