Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-14403/17 по делу N А40-196703/2016

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-196703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) - Акманов Д.А., по доверенности от 16 апреля 2018 года;

от Чуриловой И.Н. - Якушева Е.А., по доверенности от 23 августа 2019 года;

от Самойлова В.С. - Лопатина Н.С., по доверенности от 07 октября 2019 года;

от Хлыстова В.Ю. - Макарова Е.О., по доверенности от 10 августа 2019 года и от 06 ноября 2020 года;

от Харитонова О.А. - Макарова Е.О., по доверенности от 16 августа 2019 года и от 01 июня 2020 года;

от Зиминой Э.А. - Зимина Э.А. лично, паспорт;

от Дискина И.С. - Подковко А.А., по доверенности от 23 августа 2019 года;

от Куликова А.Н. - Маджар А.В., по доверенности от 23 августа 2019 года;

от Якушевой О.М. - Ушкалов В.Н., по доверенности от 23 августа 2019 года;

от Лаврентьева А.С. - Морозова М.С., по доверенности от 19 августа 2019 года,

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ФинПромБанк" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ФинПромБанк" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 205 от 03 ноября 2016 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Перминова С.Б., Спиридонова С.Г., Зиминой Э.А., Гончарова А.А., Лаврентьева А.С., Харитонова О.А., Бондаревой И.Ю., Петрова С.В., Шишориной М.В., Хахалиной Н.В., Баринова А.А., Семенова Д.Н., Колганова А.В., Куликова А.Н., Дискина И.С., Самойлова В.С., Чуриловой И.Н., Якушевой О.М., Хлыстова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в общем размере 29 481 598 000 руб. в рамках дела о банкротстве АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО).

16 августа 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 29 481 598 000 руб., находящихся и поступающих на счета в кредитных организациях, принадлежащие Перминову С.Б., Спиридонову С.Г., Зиминой Э.А., Гончарову А.А., Лаврентьеву А.С., Харитонову О.А., Бондаревой И.Ю., Петрову С.В., Шишориной М.В., Хахалиной Н.В., Баринову А.А., Семенову Д.Н., Колганову А.В., Куликову А.Н., Дискину И.С., Самойлову В.С., Чуриловой И.Н., Якушевой О.М., Хлыстову В.Ю., а также в виде наложения ареста в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 29 481 598 000 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Перминову С.Б., Спиридонову С.Г., Зиминой Э.А., Гончарову А.А., Лаврентьеву А.С., Харитонову О.А., Бондаревой И.Ю., Петрову С.В., Шишориной М.В., Хахалиной Н.В., Баринову А.А., Семенову Д.Н., Колганову А.В., Куликову А.Н., Дискину И.С., Самойлову В.С., Чуриловой И.Н., Якушевой О.М., Хлыстову В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

14 февраля 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило повторное ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 29 481 598 000 руб., находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащие Перминову С.Б., Спиридонову С.Г., Зиминой Э.А., Гончарову А.А., Лаврентьеву А.С., Харитонову О.А., Бондаревой И.Ю., Петрову С.В., Шишориной М.В., Хахалиной Н.В., Баринову А.А., Семенову Д.Н., Колганову А.В., Куликову А.Н., Дискину И.С., Самойлову В.С., Чуриловой И.Н., Якушевой О.М., Хлыстову В.Ю., а также в виде наложения ареста в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 29 481 598 000 руб., на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Перминову С.Б., Спиридонову С.Г., Зиминой Э.А., Гончарову А.А., Лаврентьеву А.С., Харитонову О.А., Бондаревой И.Ю., Петрову С.В., Шишориной М.В., Хахалиной Н.В., Баринову А.А., Семенову Д.Н., Колганову А.В., Куликову А.Н., Дискину И.С., Самойлову В.С., Чуриловой И.Н., Якушевой О.М., Хлыстову В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 ноября 2020 года в суд поступили отзывы Куликова А.Н., Самойлова В.С., Дискина И.С. на кассационную жалобу, который приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

05 ноября 2020 года в суд поступил отзыв Чуриловой И.Н. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

05 ноября 2020 года в суд поступил отзыв Лаврентьева А.С. на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

06 ноября 2020 года в суд поступил отзыв Харитонова О.А. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

06 ноября 2020 года в суд поступил отзыв Зиминой Э.А.. на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, данный документ фактическому возврату не подлежит.

09 ноября 2020 года в суд поступил отзыв Хлыстова В.Ю. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

09 ноября 2020 года поступил в суд отзыв Бондаревой И.Ю. на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательства заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Конкурсный управляющий, заявляя о принятии обеспечительных мер по делу указал, что сразу после первоначального отказа суда в принятии обеспечительных мер треть ответчиков предприняла меры по сокрытию дорогостоящего имущества, в связи с чем непринятие ускоренных и предварительных средств защиты затруднит исполнение судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как указал заявитель, требование о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, при этом их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Суды установили, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что ответчики предпринимают меры к реализации, а также сокрытию имущества.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли доводы заявителя о том, что после подачи заявления о признании Банка банкротом часть ответчиков произвела отчуждение транспортных средств в пользу третьих лиц, при этом Калганов А.В, произвел отчуждение доли в праве собственности на помещение в пользу Горбуновой Л.В.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики - Чурилова И.Н., Самойлов В.С., Хлыстов В.Ю., Харитонов О.А., Зимин Э.А., Дискин И.С., Куликов А.Н., Якушева О.М., Лаврентьев А.С. возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Конкурсный управляющий Банка в обоснование принятия обеспечительных мер не приводил доводов о недобросовестном поведении ответчиков при проведении процедуры банкротства, при этом сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, не представлено.

Сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны конкретных ответчиков при проведении процедуры банкротства не приводилось.

Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также значительный размер требований кредиторов не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Как правильно указали суды, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что ответчики совершают какие-либо действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что является необходимым условием принятия обеспечительных мер.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Что касается отчуждения транспортных средств, то с учетом того обстоятельства, что дело о банкротстве Банка возбуждено в 2016 году, продажа ответчиками принадлежащих им транспортных средств (по одному на каждого) с различными годами выпуска в 2019 году не может с достаточной вероятностью свидетельствовать о намеренном сокрытии имущества, при этом, вопреки жалобе, отчуждение доли в недвижимом имуществе осуществлено Колгановым А.В. до обращения конкурсного управляющего в суд с первоначальным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-196703/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий