Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-14403/17 по делу N А40-196703/2016

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-196703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Юрченко Е.В. - Яковлев М.В. по дов. от 05.07.2017

от Гончарова А.А. - Дубинский С.А. по дов. от 20.10.2017

от конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) - Дерягин М.Н. по дов. от 16.04.2018

рассмотрев 04.05.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Юрченко Е.В., Гончарова А.А.

на определение от 27.11.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 14.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 09.09.2016 г. по погашению суммы долга по кредиту Юрченко Евгения Валерьевича перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) на общую сумму 584 701 700,65 руб. и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 205 от 03.11.2016 г., стр. 22.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной с гр. Юрченко Евгением Валерьевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено - признана недействительной сделка по банковской операции от 09.09.2016 г. по погашению суммы долга по кредиту Юрченко Евгения Валерьевича перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) на общую сумму 584 701 700,65 руб. Применены последствия недействительности сделки восстановления задолженности Юрченко Евгения Валерьевича по кредитному договору N 86-2013/КФ от 26.03.2013 г., в сумме 584 701 700,65 руб.; восстановления остатка денежных средств по текущему счету Юрченко Евгения Валерьевича N 40817810000000002212 в размере 584 701 700,65 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Юрченко Е.В., Гончаров А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Юрченко Е.В. в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, и разрешить вопрос по существу- отказать заявителю в требовании о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 09.09.2016 г. по погашению суммы долга по кредиту Юрченко Е.В. перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) на сумму 584 701 700 руб. 65 коп.; отказать заявителю в требовании о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Юрченко Е.В. по кредитному договору N 86-2013/КФ от 26 марта 2013 г. и восстановления остатка денежных средств по текущему счету Юрченко Е.В. N 40817810000000002212 в размере 584 701 700 руб. 65 коп. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что оспариваемый платеж не является первым в погашении кредита, перечисление денежных средств по погашению кредита и размер платежа (с учетом ранее осуществленных) в рассматриваемом случае является элементом обычной хозяйственной деятельности. Заявитель отметил, что выводы судов о перечислении средств в обход требований других кредиторов при наличии картотеки не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Гончарова А.А. в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении требований истца отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в оспариваемых актах ссылались на отсутствие экономического смысла в договорах займа, заключенных между Юрченко Е.В. и Гончаровым А.А. Заявитель также указал, что в материалах дела нет доказательств наличия признаков заинтересованности или признаков контролирующего лица применительно к Ответчику (Юрченко Е.В).

Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и поддержали кассационные жалобы друг друга.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший от конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) отзыв в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3144 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк "Финансово-Промышленный Банк" (Публичное Акционерное Общество) АКБ "Финпромбанк" (ПАО) (рег. N 2157, г. Москва) с 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. по делу N А40-196703/16-30-306Б кредитная организация АКБ "Финпромбанк" (ПАО) (ОГРН 1027739174759, ИНН 7707077586) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ "Финпромбанк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как усматривается из материалов дела, между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и гр. Юрченко Евгением Валерьевичем был заключен кредитный договор N 86-2013/КФ от 26 марта 2013 г., согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 16 300 000 долларов США под 11,5% годовых сроком до 15 мая 2014 г. В результате заключения дополнительных соглашений к указанному кредитному договору, окончательный срок возврата кредита в сумме 532 347 417,6 руб. был установлен до 09 сентября 2016 г.

9 сентября 2016 г. кредит ответчика был погашен им за счет денежных средств, поступивших на его текущий счет от Гончарова А.А. (третье лицо). Ранее, как указывает заявитель, 8 сентября 2016 г., Гончаров А.А. получил кредит в Банке на сумму 584 700 000 руб. на срок до 06.09.2019 г. под 13% годовых с целью погашения ссудной задолженности третьих лиц.

Обоснованием погашения кредита Юрченко Е.В. Гончаровым А.А. являлся возврат беспроцентных займов по договорам N 30-03-2016/ФЛ и N 30-03-2016/ФЛ-1 от 30 марта 2016 г. на общую сумму 584 701 700,65 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, что привело к тому, что Юрченко Е.В., как кредитор Банка по договору текущего банковского счета, в условиях неплатежеспособности Банка, получил преимущественное удовлетворение своих требований к Банку перед требованиями других кредиторов, чьи требования не исполнялись, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительной сделкой банковской операции по погашению долга по кредиту и применении последствий недействительности сделки, суды, сославшись на положения Закона о банкротстве, исходили из того, что Юрченко Е.В было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку действия Банка по исполнению распоряжения ответчика по погашению задолженности по кредиту в преддверии банкротства Банка, осуществленное 09.09.2016 при наличии картотеки неисполненных платежей, привели к уменьшению конкурсной массы Банка, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре банкротства и существенному нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, требования которых не удовлетворялись в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

При этом, суды указали, что перечисление денежных средств в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может являться обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,

Между тем, из определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако иные обстоятельства с учетом доводов конкурсного управляющего судом не устанавливались и не проверялись.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Юрченко Е.В. указывал, что основанием для перечисления денежных средств послужило то, что датой полного погашения задолженности по кредитному договору от 26.03.2013 являлось 09.09.2016, при этом дата погашения кредита была определена более чем за 6 месяцев до признания Банка банкротом, и именно 09.09.2016 кредит был погашен. Соблюдение условий договора и требований закона, отказ от их нарушения, является достаточным, разумным и убедительным обоснованием.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителей кассационных жалоб о том, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 г. (дело N А40-135510/17-18-200"Ф") требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) о признании должника-гражданина Гончарова А.А. несостоятельным признаны обоснованными. При этом, основанием требования является долг Гончарова А.А. перед банком по кредитному договору от 08.09.2016 г., следовательно, денежная реальность полученного Гончаровым А.А. кредита признана судами правомерной.

Таким образом, как указали заявители, денежные средства, полученные Гончаровым А.А. по кредитному договору и перечисленные им Юрченко Е.В., внутрибанковскими платежами (платежи между клиентами банка), являются одними и теми же денежными средствами, за счет которых Юрченко погасил кредит перед банком. При этом, не получил оценки довод о том, что 08.09.2016 года банк имел возможность выдать кредит Гончарову А.А., а уже 09.09.2016 года Юрченко Е.В., погашая кредит банку,совершил сделку с предпочтением, в обход неисполненных требований других клиентов банка, ввиду того, что уже с начала сентября 2016 года банк не исполнял поручения клиентов, ввиду отсутствия платежеспособности.

Указанным обстоятельствам судами должная оценка также дана не была.

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки менее чем за один месяц до введения временной администрации, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

В силу пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий - назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации".

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, важные для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно Закону о банкротстве под неплатежеспособностью должника следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом неплатежеспособность не отождествляется с неуплатой конкретного долга какому-то отдельному кредитору.

Характерной особенностью сделок банка, оспариваемых на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, является то, что в отношении операций по списанию и перечислению денежных средств с расчетного счета предпочтение отдельному контрагенту может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения всех или части операций, составляющих обычную банковскую деятельность (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-5815 от 23.11.2015).

В этой связи существенное значение для настоящего спора имеют следующие обстоятельства:

день возникновения неплатежеспособности банка, соответственно период его неплатежеспособности;

общая сумма неисполненных обязательств по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок и их очередность.

Обязанность конкурсного управляющего доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, установлена ст. 65 АПК РФ, при этом в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными документами.

Допустимыми доказательствами наличия у АКБ "ФИНПРОМБАНК" ПАО картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете могут служить выписки по соответствующим счетам, приведенные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 385-П от 16.07.2012 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 385-П).

Так, в пункте 9.13 Положения N 385-П указан счет N 90904 с назначением: "учет сумм распоряжений, не исполненных своевременно при отсутствии или недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации". В пункте 4.68 Положения N 385-П указан счет N 47418 с назначением: "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Таким образом, конкурсный управляющий, в качестве доказательства факта возникновения у банка неплатежеспособности, должен был представить выписки по балансовым счетам кредитной организации, существующим на даты совершения оспариваемых сделок.

Однако, указанные выписки в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств у банка на момент совершения этих платежей, в материалы дела не представлено.

Устные пояснения конкурсного управляющего без представления в материалы обособленного спора документов о наличии "скрытой" картотеки, существовавшей на начало сентября 2016 г.,в том числе жалоб клиентов банка в Банк России, неисполненные банком расчетные (платежные) документы с отметкой банка о принятии, претензии клиентов банка с целью досудебного урегулирования спора, без приведения мотивов отклонения претензий клиентов, распоряжения которых не были исполнены на даты совершения сделок, оспариваемых по настоящему делу, не являются допустимыми доказательствами, устанавливающими факт наличия неплатежеспособности банка на даты совершения оспариваемых платежей

Конкурсным управляющим не представлена выписка оборотно-сальдовой ведомости банка по счету 47418, из которой может быть видно когда была открыта картотека неисполненных платежей.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" управляющим не представлена, динамика нарастания картотеки конкурсным управляющим не приведена.

Не представлено конкурсным управляющим также заключение временной администрации о результатах обследования банка о том, что на момент отзыва лицензии у банка наличествует очередь не исполненных в срок распоряжений о переводе денежных средств, учитываемых на внебалансовом счете N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств кредитной организации на корреспондентском счете кредитной организации", не представлены выписки из реестра требований кредиторов в отношении кредиторов, чьи требования не были исполнены в период совершения оспариваемых банковских операций. Также в материалы дела не представлены Предписания Банка России о допущенных нарушениях в виде неотражения неисполненных платежей в отчетности, поступления жалоб клиентов, в Банк России.

Имеющаяся в материалах дела копия одной страницы сводного отчета банка по состоянию на 19.09.2016 г., представленная конкурсным управляющим, на которую сослались суды при принятии судебных актов, доводов конкурсного управляющего не подтверждает,а напротив, свидетельствует об отсутствии на дату совершения сделки и дату составления отчета требований клиентов, учитываемых на внебалансовом счете N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств кредитной организации на корреспондентском счете кредитной организации". В отчете по данным показателям никакие суммы не отражены, что во внимание судами при принятии судебных актов не принято. Ссылки конкурсного управляющего на наличие неисполненных поручений клиентов отнесены в прочие причины их неисполнения, не связанные с фактом неисполнения в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств кредитной организации на корреспондентском счете кредитной организации.

Ограничившись формальной констатацией того, что перечисление денежных средств совершено в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений,в связи с чем не может являться обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленные ответчиком в рамках настоящего обособленного спора доводы, изложенные в отзыве на заявление, апелляционный суд ошибку суда первой инстанции не исправил.

Кроме того, при установлении и оценке требований о недействительности оспариваемой сделки, суды должны были дать оценку обстоятельствам в совокупности, в том числе, относительно того, что внутрибанковские платежи (платежи между клиентами банка), не проходят через корреспондентский счет, который открывается Банком в ЦБ РФ и используется для расчетов с "внешними" получателями денежных средств, через счета, открытые ими в других банках. Платеж по дебиту и кредиту одного и того корсчета невозможен.

Кроме того, судам необходимо учесть, что конкурсным управляющим, оспаривается банковская операция по списанию Банком денежных средств, в счет возврата ответчиком кредита Банку по договору N 86-2013/КФ в связи с чем, клиентом Банка в данном случае являлся ответчик, а получателем платежа сам Банк.

При этом, доказательств того, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены ранее требования Юрченко Е.В. (судами не устанавливалась очередность удовлетворения данного требования), конкурсным управляющим в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Нельзя также согласиться с выводами судов о том, что наличие или отсутствие экономического смысла в ранее заключенных сделках подтверждает намерение сторон по совершении" сделки с предпочтением.

И суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в оспариваемых актах ссылались отсутствие экономического смысла в договорах займа, заключенных между Юрченко Е.В. и Гончаровым А.А.

При этом, указанные договоры предметом разбирательства не были, суд не выяснял причины заключения названных сделок и не выяснял их экономический смысл.|

Суды обеих инстанций произвольно сделали вывод, который не был подтвержден материалами дела и пояснениями сторон об отсутствии в сделках между Юрченко Е.В. и Гончаровым А.А. экономического смысла.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить с какого числа сформировалась картотека в Банке неисполненных платежных поручений, с целью выявления фактов предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А40-196703/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак