Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф08-7505/13 по делу N А32-8693/2009

г. Краснодар

30 декабря 2013 г.

Дело N А32-8693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод" (ИНН 2312046519, ОГРН 1022301970184) Магдина В.П., конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрохим Курорт" Гамичева А.И., общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Гамичева А.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-8693/2009, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Краснодарский кирпичный завод" (далее - должник) ООО "СтройТорг" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов кредитора ЗАО "Агрохим Курорт" на ООО "СтройТорг" с суммой требований 118 002 523 рубля 54 копейки.

Определением от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Агрохим Курорт" Гамичев А.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что сделка от 21.01.2008 по уступке права (требования) Бахмудову М.Б. в размере 118 002 523 рубля 54 копеек не отражена в бухгалтерском учете ЗАО "Агрохим "Курорт". Суды не учли, что Первомайским районным судом г. Краснодара не исследовались доказательства наличия у Бахмудова М.Б. денежных средств в размере, достаточном для оплаты уступаемого права. ООО "Стройторг" не предоставило достаточных доказательств, подтверждающих переход права требования дебиторской задолженности. По мнению заявителя в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве причинен вред имущественным правам ЗАО "Агрохим Курорт".

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.03.2013 требования ЗАО "Агрохим "Курорт" в размере 118 002 523 рубля 54 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о замене кредитора ЗАО "Агрохим "Курорт" ООО "Стройторг" предоставило договор переуступки права требования от 10.08.2011 и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.09.2012, которым отказано в удовлетворении заявления Биришева А.В. к ООО "СтройТорг", Бахмудову М.Б., ЗАО "Агрохим Курорт" о признании недействительными договора уступки прав от 21.01.2008, заключенного ЗАО "Агрохим Курорт" и Бахмудовым М.Б., и договора уступки права от 10.08.2011, заключенного Бахмудовым М.Б. и "СтройТорг".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды удовлетворили заявление ООО "СтройТорг" о замене кредитора, принимая во внимание, что договоры уступки права (требования), заключенные ЗАО "Агрохим Курорт" и Бахмудовым М.Б., Бахмудовым М.Б. и "СтройТорг", подтверждают состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении. Доказательства признания сделок об уступке права (требования) недействительными не представлены.

Вывод апелляционного суда о преюдициальном значении для рассмотрения данного заявления решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.09.2012, установившего действительности сделок и их реальное исполнение, соответствует статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первомайский районный суд г. Краснодара оценивал сделки на предмет их соответствия как положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд обоснованно указал, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "Агрохим Курорт" не был лишен возможности обжаловать указанное решение суда общей юрисдикции. Доказательства отмены указанного судебного акта отсутствуют. Законность решения суда общей юрисдикции не может быть проверена в рамках дела о банкротстве должника.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обращение ООО "СтройТорг" с повторным заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника и рассмотрение такого заявления по существу в данном случае не привели к принятию неправильного по существу спора судебного акта, податель жалобы не оспаривает.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили соответствующую правовую оценку. Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А32-8693/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека